О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2012 ода г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего – судьи Горбачевой Е.В.,
При секретаре – Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества, взыскании суммы
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы. Требования мотивировала тем, что в период с сентября 2010 года по 26 октября 2011 года совместно с ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, павильон № на основании договора аренды. В этот период времени было приобретено за счет ее денежных средств и предоставлено для осуществления деятельности следующее имущество: весы торговые электронные Меркурий 314 М, СД в ОАО «Ксеон», 19 апреля 2010 года, заводской номер №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью 4600 рублей; холодильная витрина «Тюльпан 240(П)-12», приобретенные у ИП ФИО5, стоимостью 20500 рублей, минисистема «SHARP», стоимостью 2000 рублей. Также в процессе деятельности ею была предоставлена морозильная камера «Бирюса 14», 1996 года выпуска, стоимостью 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за счет ее денежных средств в павильоне были установлены окна, общей стоимостью 30600 рублей. В октябре-ноябре 2010 года в павильоне был произведен ремонт, за счет ее денежных средств приобретались строительные материалы на общую сумму 28920 рублей. Впоследствии по независящим от нее причинам это имущество выбыло из ее владения в связи с тем, что ответчик выехал из павильона № по <адрес>, оставил все имущество новым арендаторам, ИП ФИО3 Просит обязать ответчиков передать ей весы торговые электронные Меркурий 314 М, СД в ОАО «Ксеон», 19 апреля 2010 года, заводской номер №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью 4600 рублей; холодильную витрину «Тюльпан 240(П)-12», дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 20500 рублей, минисистему «SHARP», стоимостью 2000 рублей, морозильную камеру «Бирюса 14», 1996 года выпуска, стоимостью 5000 рублей; обязать ответчиков выплатить денежную компенсацию за окна и ремонт и размере 43222 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины – 2948,6 рублей, за оформление искового заявления – 2000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, указанное имущество приобреталось ею для осуществления предпринимательской деятельности.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
ФИО2, его представитель ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования в части передачи истице морозильной камеры «Бирюса 14», стоимостью 5000 рублей признали, в остальной части исковые требования не признали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Подведомственность дел арбитражному суду в настоящее время определяется по правилам ст.27-33 АПК РФ.
В соответствии со ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.50).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2, ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями (л.д.48,49).
Также из материалов дела усматривается, что 01.09.2010 года между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды помещения № в размере 6,75 кв.м., находящегося в комплексе временных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был вновь заключен договор аренды помещения № в размере 6,75 кв.м., находящегося в комплексе временных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды помещения № в размере 13,5 кв.м., находящегося в комплексе временных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности.
Обращаясь в суд с иском, истица исковые требования мотивировала тем, что совместно в ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, павильон № на основании договора аренды, приобретала имущество, за счет собственных средств вставляла окна, производила ремонтные работы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, спорное помещение и оборудование использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, полагает необходимым производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.220,134 подп.1 п.1 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества, взыскании суммы, прекратить в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.
Копия верна:
Председательствующий: Е.В.Горбачева