<данные изъяты> дело №2-1236/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 марта 2012 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи: Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ФИО2 в долг еще 305 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа в указанные выше сроки ответчиком исполнены не были. Сумма долга до настоящего времени ответчиком ему не возвращена. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 355 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9094,41 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего 368 094,41 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в части судебных расходов. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу возврат государственной пошлины в размере 6759,09 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 – Калинина Е.А. (доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком сумма долга истцу не возвращена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял, что предъявленные к нему исковые требования он признает частично. Также пояснял, что им истцу было выплачено 225 000 рублей. Считает, что истцу он должен примерно около 150 000 рублей.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ФИО2 были переданы денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ0 года 50 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ1 года – 305 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение действительности договора займодавцу были выданы расписки (л.д.14-15). До настоящего времени сумма долга в размере 355000 рублей ответчиком не возвращена.
Приходный кассовый ордер, представленный суду ответчиком, суд в качестве относимого доказательства не принимает, поскольку из него не усматривается, что указанная в приходном кассовом ордере сумма уплачена ответчиком во исполнение долговых обязательств.
Поскольку ответчиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена, допустимых доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, суд полагает исковые требования о взыскании денежных сумм, переданных по договорам займа обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 355 000 рублей.
В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ).
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, возврат суммы займа своевременно не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованным.
На день обращения с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых.
При таких обстоятельствах, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней), т.е. в пределах заявленного истцом срока, составят 9094,41 рублей (355 000 рублей (сумма долга) *7,75% (годовых)/360 (количество дней в году) *119 дней). Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере – 6759,09 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, СУД
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9094 (девять тысяч девяносто четыре) рубля 41 копейку, возврат государственной пошлины в размере 6759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Копия верна:
Подписано председательствующим.
Председательствующий Е.В.Горбачева