Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи – Богдевич Н.В.
при секретаре Мирновой Н.М.
с участием истицы – Ващенко С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Светланы Ивановны к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
Ващенко С.И. обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный неисправностью работы электрооборудования в ее квартире, из которых <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, стоимость ремонтно-отделочных работ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертиз, за направление телеграмм ответчику, уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования обоснованы тем, что Ващенко С.И. является собственником квартиры <адрес>. Ответчик проживает в вышерасположенной <адрес>, в которой он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года производил ремонтные работы, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ года в занимаемой истицей квартире перестало работать электропроводка, электрооборудование и исчезло электричество. Неисправность работы электропроводки и электрооборудования произошла в связи с выполнением ответчиком ремонтных работ в квартире – заливом пола. До настоящего времени электропроводка находится в неисправном состоянии. Истица считает, что виновными действиями ответчика, ей причинен материальный ущерб, который составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта для возобновления и ремонта электропроводки и электрооборудования квартиры истицы составила <данные изъяты> рублей. Также в результате для восстановления работы электропроводки и электрооборудования квартиры истица потребуется проведения ремонтных работ, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, просила взыскать понесенные ею расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> руб. за каждую, за направлении телеграмм ответчику <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Ващенко С.И. заявленные требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения по существу иска.
Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.
С учетом мнения истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Третьи лица – ООО УК ФИО9, ООО ФИО10 ИП ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом были извещены, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Заслушав истца, исследовав и огласив документальные доказательства по делу, суд приходит к выводу. что заявленные требования Ващенко С.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что истица Ващенко С.И. является собственником квартиры по <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик – ФИО3, что подтверждается представленными по делу документальными доказательствами. Жилой дом по <адрес> находится на обслуживании ООО УК ФИО11, что подтверждается копией договора (л.д.83-86), подрядной организацией по содержанию жилого дома является ООО ФИО12 (л.д.159-188).
Также судом установлено, что в квартире истицы отсутствует напряжение, не работают розетки в комнатах и кухне, нет освещения в двух комнатах, в коридоре и ванной. Причиной нарушения работы энергоприборов, отсутствия освещения в <адрес> явилось выполнение жильцом <адрес> ( вышерасположенной) ремонта с заливкой полов, по которым проходит электропроводка <адрес>. Акт ООО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
Согласно акта ООО ГУК ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), зафиксировано отсутствие напряжения в розетках и комнатах, не работает освещение в <адрес>. Комиссия пришла к выводу, что причиной является работы по вскрытию полов в <адрес>, механический обрыв провода или в результате заливки пола в <адрес> произошло нарушение изоляции электропроводки, что привело к нарушению токоведущей жилы питания <адрес>, а также возможное совпадение неисправности электропроводки со временем начала ремонта в <адрес>.
Согласно письма ООО УК ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ващенко С.И. (лл.д.10), по вопросу восстановления электропроводки в <адрес>, сообщено, что на основании акта технического обследования в адрес ФИО3 ( жильца <адрес>) направлено предписание о необходимости устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановления в квартире Ващенко С.И. электропроводки, которая была повреждена по его халатности.
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (л.д. 11) в адрес Ващенко С.И., следует, что ей рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно акта ООО УК ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), установлено при осмотре <адрес> в целях выявления нарушений в схеме электроснабжения квартиры, что согласно проектной схемы электроснабжения жилого дома магистральные линии электроснабжения <адрес> проходят через полы <адрес>, при производстве ремонтных работ в <адрес> был вскрыт пол в результате чего повреждено провод электроснабжения <адрес>, нарушена схема электроснабжения квартиры, были обесточены <данные изъяты> комнаты, кухня, коридор. Собственник квартиры № не был поставлен в известность о нарушении схемы электроснабжения своей квартиры. При обращении в <адрес> доступ не был предоставлен.
Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21), проведенной <данные изъяты> «Товарных экспертиз» установлено, что к осмотру предъявлена <адрес>. 11б в <адрес>. Не включается освещение в помещениях двух комнат. Нет напряжения в сети освещения в помещениях двух комнат. Нет напряжения в одной розетке в помещении кухни, в четырех розетках в помещениях двух комнат. Напряжения в электрической сети электроснабжения освещения в помещениях двух комнат нет в результате отсутствия целостности питающей цепи электроснабжения. Напряжение в электрической сети электроснабжения одной розетки в помещении кухни, четырех розеток в помещении двух комнат нет в результате отсутствия целостности питающей цепи электроснабжения. Эксперт пришел к выводу, что в результате осмотра <адрес> выявлены неисправности электрической сети, расчет затрат на восстановление прилагается к акту экспертизы, согласно сметному расчету. Стоимость на ремонт, восстановление электрических сетей <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
О дате и времени проведения экспертизы ФИО3 был извещен телеграммой (л.д.18-19), на проведение экспертизы не явился.
Судом также установлено, что в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года выполнялись ремонтные работы – электромонтажные, отделочные, ремонтно-отделочные работы, в том числе и работы по демонтаже деревянного пола, его грунтовки, стяжки, укладки шумо-изоляции, что подтверждается представленными договорами и сметами к договорам по выполнению ремонтных работ в <адрес> (л.д.116-126). Заключенные между ФИО3(Заказчиком) и ФИО7(подрядчиком).
Согласно акта экспертизы <данные изъяты> «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась в присутствии Ващенко С.И., ФИО3 ( акт приобщен к делу), экспертиза проводилась с целью определения затрат на проведение восстановительных ремонтных работ в <адрес>. Экспертизой установлено, что к осмотру предъявлена <адрес>. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения работ по замене электропроводки, требуется для восстановления целостности ремонта в помещении: комнате № площадью <данные изъяты> кв.м., комнате № площадью <данные изъяты> кв.м. произвести восстановительные ремонтные работы по окраске потолков водоэмульсионной краской и замене обоев, т.к. во время работ по замене электропроводки для прокладки кабеля будут затронуты для прокладки кабеля будут затронуты стены и частично потолок. Заделка гнезд предусмотрена сметой по электромонтажным работам и в смете на восстановительные ремонтные работы не учтена. Стоимость материалов в смете принята с учетом износа за период эксплуатации данного помещения.
На основании проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, при обследовании 2-комнатной <адрес> установлен факт отсутствия напряжения в электросетях ( акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате проведения восстановительных работ по замене электропроводки отделочные покрытия помещений перестану удовлетворить следующим требованиям: Повреждения, выявленные на поверхности потолка и стен не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
В результате мероприятий по проведению электромонтажных работ, требуются дополнительные затраты на проведение ремонтных работ. Определение затрат восстановительного ремонта <адрес> определено локальной сметой (л.д.127-128) и составляет <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, судом была назначена по ходатайству стороны ответчика судебная экспертиза, однако в связи с тем, что ответчик ФИО3 от вскрытия полов в <адрес> отказался, в материалах дела отсутствует схема расположения внутриквартрных инженерных и электрических сетей, экспертиза не выполнена экспертами.
Ответчик суду доказательств в части возражений и доводов на исковые требований суду не представил.
На основании вышеуказанных норм, установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств отсутствия его вины в нарушении работы и неисправности схемы цепи электроснабжения, неисправности электропроводки квартиры истца, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной квартире, следует возложить на собственника вышерасположенной квартиры – ответчика ФИО3
Анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что причиной нарушения работы и неисправности схемы цепи электроснабжения, неисправности электропроводки в квартире истца ( <адрес>), произошло по вине собственника <адрес>, в результате проведения им ремонтных работ – смена и заливка пола в квартире, что явилось причиной неисправностей в <адрес> как следствие привело к возникновению материального ущерба, который состоит из работ по восстановлению электрических сетей квартиры в размере <данные изъяты> рублей и восстановительных работ по ремонту в квартире в размере <данные изъяты> рублей, а всего размер материального ущерба причиненный истцу составил <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату двух экспертизы в сумме по <данные изъяты> рублей каждая, расходы по телеграмме ответчику <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ващено Светланы Ивановны к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Ващенко Светланы Ивановны в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Богдевич