<данные изъяты> Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
секретаря Редькиной А.В.,
при участии представителя истца Матросова А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО7» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7», в котором просит взыскать с него убытки в <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, предметом которого является изготовление и установка корпусной мебели. Цена договора составляет <данные изъяты> руб., срок изготовления указан ДД.ММ.ГГГГ. Истцом внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты> руб. После увеличение цены договора, внесена предоплата <данные изъяты> рублей, всего оплата составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, а ответчиком договор не исполнен, мебель не изготовлена, деньги не возвращены. В связи, с чем истица направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, но ответчиком требования оставлены без удовлетворения.
Истица ФИО3. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Матросов А.М. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ФИО3 полностью оплатила стоимость кухонного гарнитура по договору путем приобретения кредита, который был взят по целевому назначению и сразу перечислялся на расчетный счет. Ответчиком договор бытового подряда не исполнен, работы по изготовлению и установке мебели не закончены, деньги истцу не возвращены. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, но до настоящего времени денег не получила, заявление потребителя оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор №к на изготовление и установку корпусной мебели (л.д. 6-7), согласно которого подрядчик – ФИО7 обязуется передать товар – кухонный гарнитур согласно Приложению № к договору, а Заказчик ФИО3 обязуется принять и оплатить товар (л.д.8).
Срок выполнения работ - 60 рабочих дней согласно п. 5.1 указанного договора, за выполненные работы заказчик (ФИО3) выплачивает подрядчику (изготовителю) (ФИО7») вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.1 Договора). В заказе указан срок изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Длительность монтажа изделия в помещении заказчика предусмотрена п. 5.3 Договора сроком до пяти рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные обязательства подрядчика подлежат сдаче заказчику согласно акту (п. 6.1., 1.2 договора).
Стороны ДД.ММ.ГГГГ составили письменно заказ и оформили макет – проект изделия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. в кассу наличными и на расчетный счет подрядчика через кредитную организацию, о чем имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ФИО17 на сумму <данные изъяты> (л.д. 10,11,13). ДД.ММ.ГГГГ составлено письменное дополнение к первоначальному заказу со сроком установки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ увеличена цена договора и ФИО3 внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей в кассу подрядчика.
Согласно графику платежей указанного кредитного договора общая сумма подлежащая уплате истицей по договору составляет <данные изъяты> (л.д. 11).
Кроме того, в связи с затруднительным материальным положением, вызванным действиями ответчика, истица допустила просрочку платежа по кредиту, в связи с чем ею было уплачено банку дополнительно <данные изъяты> коп.
Таким образом, ФИО3 в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив согласно п. 2.1 договора ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Однако, как установлено в судебном заседании ответчиком заказ не выполнен, кухонная мебель до настоящего времени не изготовлена и не смонтирована в <адрес> «А» по п<адрес> <адрес> в <адрес>. Акт приема-передачи оформлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила подрядчику письменное требование о возврате денег, а также требование о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. За направление письменной претензии ФИО7» истица понесла почтовые расходы, которые составляют <данные изъяты> коп.
Суд установил, что по существу стороны заключили между собой договор бытового подряда, согласно которого Подрядчик ФИО7 обязалось изготовить по заказу истицы и передать ей кухонный гарнитур, а Заказчик ФИО3 обязалась принять результат работы и оплатить работы на условиях данного договора, следовательно, к данному виду договора применяются правила главы 37 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у ФИО3 возникли убытки в размере <данные изъяты>, которые в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере цены иска, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> коп.в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО7 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 убытки по договору подряда в размере <данные изъяты>
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева