<данные изъяты> Дело № – №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
с участием истца Фадеевой М.В.,
представителя ответчика Расторгуевой И.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Марины Владимировны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Фадеева М.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа <данные изъяты> рублей, штраф по договору в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ФИО1 обязалась выплачивать <данные изъяты> % ежемесячно. Ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование займом в ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа и уплаты процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик денежные средства не возвратила до настоящего времени и не принимала попыток вернуть занимаемую сумму, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец Фадеева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Расторгуева И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ФИО1 занимала сумму в размере <данные изъяты> рублей у истицы, в связи с возникшими материальными трудностями возвратить не может, хотели мирным путем урегулировать возникший спор, однако истица не согласна. Кроме того, пояснила, что штраф не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным, что противоречит норме закона.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, займодавец (Фадеева М.В.) передает, а заемщик (ФИО1) получает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор составлен, подписан сторонами. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), следует, что ФИО1 получила от Фадеевой М.В. в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ данный договор подписан ответчиком, и подтверждает факт получения ответчицей денежной суммы от истца.
Согласно п. 1.1. Договора проценты за пользование суммой займа составляют <данные изъяты> % ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу принятых на себя долговых обязательств в качестве исполнения договора оплатила проценты за пользование суммой займа на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не оспариваются сторонами.
Доказательства того, что ФИО1 вернула долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду, не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой М.В. заявлен иск о возврате долга и процентов по нему, указанное требование ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа. Период просрочки составил ДД.ММ.ГГГГ месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подача иска). Следовательно, проценты по договору займа составляют <данные изъяты>.). С учетом того, что ответчица выплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей, то проценты за пользование суммой займа составляют <данные изъяты> рублей. Однако истицей заявлено требование о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Фадеевой М.В., т.к. согласно ГПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.
Кроме того, стороны в п. 5.2. договора предусмотрели штраф в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дн. просрочки). Суд считает, что данный размер штрафа не соответствует принципу разумности и справедливости, в силу ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ФИО1 в пользу Фадеевой М.В. также подлежит взысканию штраф по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фадеевой Марины Владимировны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 пользу Фадеевой Марины Владимировны сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>) рубля, штраф по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева