<данные изъяты> Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Редькиной А.В.,
с участием представителя истца Валенко Н.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя третьего лица ФИО9» Валенко Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к администрации <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на гаражный бокс, расположенный адресу: <адрес> «А», <адрес>, бокс №. Требования мотивированы тем, что истица является членом ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку купила гараж у ФИО4 и полностью выплатила все расходы, понесенные им со строительством гаража. Гараж использовался по его прямому назначению, в надлежащем порядке оформлен не был. В настоящее время ей (истице) необходимо оформить право собственности на самовольно возведенное строение, ею получены согласования компетентных служб, в соответствии с которыми указанный гараж соответствует условиям пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам, а также строительным нормам. В другом порядке оформить право собственности не представляется возможным, так как постройка является самовольной и право собственности может быть на нее признано только по решению суда.
Истица в зал суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Валенко Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что до настоящего времени истица продолжает пользоваться гаражом, регулярно производит расходы по содержанию гаража, оформляет необходимые документы на регистрацию права собственности за ней, но не может им распорядиться, поскольку гараж не оформлен в собственность. ФИО1 с 1999 года является членом кооператива, т.к. приобрела спорный гараж у ФИО6, который на него не претендует.
Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку условия размещения гаража не соответствуют требованиям санитарно – эпидемиологических правил.
Представитель Управления архитектуры администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель - Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица – ФИО9 Валенко Н.Д. в судебном заседании с иском согласилась, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является председателем кооператива, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела спорный гараж, на общем собрании членов кооператива решался вопрос о выбытии ФИО6 в связи с отчуждением гаража ФИО1 и принятии последней в члены ФИО9». Других претендентов на данное имущество нет, споры по гаражу также отсутствуют. Когда гаражи первоначально вводили в эксплуатацию, то на них имелось положительное заключение СЭС, если бы его не было, то никто не предоставил землю в аренду.
Третье лицо ФИО6 в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является постройка, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ в п. 3 ст. 222 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, прекращающие с указанной даты действие абз. 1 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольные строения может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащим ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку
Судом установлены следующие обстоятельства.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решений общих собраний членов гаражно – строительных товариществ» было утверждено строительство гаражей гаражно – строительным кооперативом ФИО9», было выделено место для застройки гаража.
Согласно приложению к указанному постановлению ФИО6 был выделен земельный участок под строительство плановых капитальных гаражей в арендное пользование для личного автотранспорта по <адрес>. Гараж был выстроен, использовался по целевому назначению, однако, в установленном законом порядке оформлен не был.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела гаражный бокс № по <адрес> у ФИО6 и полностью выплатила все расходы, понесенные им со строительством гаража. На собрании членов ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО6 был исключен из членов кооператива в связи с отчуждением права на спорный гараж ФИО1, которая на основании е заявления был принята в члены кооператива.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации <данные изъяты> гаражей (л.д. 8).
Из выписки из Адресного реестра <адрес> следует, что была произведена переадресация и спорному гаражу установлен адрес: <адрес> «А», <адрес> бокс № (л.д. 13).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9», ФИО1 полностью выплатила паевой взнос ДД.ММ.ГГГГ за гараж, расположенный по указанному адресу (л.д. 12).
По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» права на спорный объект не зарегистрированы (л.д. 38), также в Управлении Росреестра по <адрес> отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества – гараж по адресу: <адрес> «А», <адрес> бокс № (л.д. 39).
Согласно технического паспорта сооружения, спорный объект недвижимости представляет собой одноэтажный гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14-17).
В соответствии с заключением № ФИО17 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс, расположенный по указанному адресу соответствует требованиям и нормам противопожарной безопасности (л.д. 31).
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ условия размещения капитального гаражного бокса № на 1 машиноместо по адресу: <адрес> «А» строение 6, не соответствуют санитарным правилам и нормам.
В соответствии с техническим заключением ФИО18 все работы по строительству гаража выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами (СНиП), дальнейшая эксплуатация гаража возможна (л.д. 25).
Согласно заключению о возможности сохранения самовольной постройки Управления архитектуры администрации <адрес>, возможно сохранение самовольно возведенного гаража при условии использования данного строения и участка в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требовании и правил (л.д. 18,19).
Указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств того, что при размещении спорного объекта недвижимости не соответствовало санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам, действовавшим на момент его строительства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент приобретения гаража ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году.
При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам, что сохранение гаража, расположенного по <адрес> «А» строение № бокс №, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Гараж построен на земельном участке, предоставленном в пользование на основании решений соответствующих исполнительных комитетов Совета народных депутатов в соответствии с градостроительными нормами, действующими на момент вынесения соответствующего решения, в связи, с чем право собственности на спорный гараж необходимо признать за истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А» <адрес> бокс №.
Решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущества за ФИО1.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Ф.Г.Авходиева