<данные изъяты> Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2012года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
Судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Василия Юрьевича к ФИО3 о взыскании суммы задатка и неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Еремин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать сумму двойного задатка в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец заключил соглашение с ответчицей, по которому последняя обязалась продать Еремину В.Ю. квартиру по <адрес> <адрес>. Сделка должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в качестве задатка за указанную квартиру получила <данные изъяты> рублей. Впоследствии по распискам получила деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени уклоняется от регистрации договора купли – продажи квартиры. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Истец Еремин В.Ю.в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в качестве задатка за <адрес> передал ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей по заключенному между сторонами соглашению о продаже квартиры за <данные изъяты> рублей. Кроме того, он передал ответчице в общей сложности <данные изъяты> руб. в счет оплаты коммунальных услуг за её квартиру, в счет оплаты стоимости квартиры. В настоящее время данная квартира передана третьему лицу в залог. Ответчица уклоняется от регистрации сделки и от возврата полученных сумм.
Ответчик ФИО3 в зал суда не явилась,о месте и времени слушания дела была уведомлена должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 381 ГК РФ и указал, что сумма задатка подлежит взысканию в двойном размере.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Еремин В., и ФИО3 заключили соглашение, по которому ФИО3 обязалась продать Еремину В.Ю. принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес>. Согласно данного договора ФИО3 получила задаток в доказательство гарантии заключения сделки купли-продажи <адрес> в <адрес>.
По условиям соглашения стоимость квартиры составляла <данные изъяты>. По устной договоренности сторон договор купли-продажи жилого дома должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задатка составила <данные изъяты> руб.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что сделка купли – продажи указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, к истцу не перешло право собственности на данный объект недвижимости. В адрес ФИО3 направлялась телеграмма ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на сделку. Однако от получения данной телеграммы ответчик уклонился.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> находится в ипотеке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения суд определяет юридическую природу денежной суммы, переданной одной стороной в подтверждении своих намерений приобрести недвижимое имущество у другой стороны - как задаток. В связи, с чем требования Еремина В.Ю. о взыскании с ФИО3 суммы задатка в двойном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, исходит из того, что в договоре денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. названа задатком, считает необходимым взыскать ее с ответчика в двойном размере, т.е. <данные изъяты> в пользу истца.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у Еремина В.Ю. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве залога за куплю – продажу квартиры, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей для оплаты коммунальных услуг за данную квартиру, что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, перечисленные Ереминым В.Ю. ответчику по распискам были получены ФИО3 без каких – либо оснований, то истец вправе требовать их возврата как неосновательного обогащения. Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей не возвращена истцу ответчиком до настоящего времени, ответчик уклоняется от возврата неосновательного обогащения.
Таким образом, посколькув судебном заседании нашел подтверждения факт получения ФИО3 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая является неосновательным обогащением, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу Еремина В.Ю.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с ответчицы в пользу истца взыскать судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Еремина Василия Юрьевича к ФИО3 о взыскании суммы задатка и неосновательного обогащения-удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 пользу Еремина Василия Юрьевича сумму задатка в двойном размере, что составляет <данные изъяты> рублей, и сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>) руб.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева