<данные изъяты> Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 марта 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Ерещенко Ф.Н., ее представителя Шашило С.К. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика (истца по встречному иску) Филиппова А.М., его представителя Полякова О.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерещенко Феониллы Николаевны к Филиппову Александру Мироновичу о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению Филиппова Александра Мироновича к Ерещенко Феонилле Николаевне о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ивзыскании убытков,
установил:
Ерещенко Ф.Н. обратилась с иском к Филиппову А.М. о понуждении к заключению сделки. В обоснование указала, что стороны договорились о продаже принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Г», бокс № и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Г», бокс № за <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанной договоренности ответчик оформила на имя сына истицы Ерещенко А.В. доверенность с правом продажи вышеуказанного нежилого помещения и земельного участка. На основании данной доверенности Ерещенко А.В. заключил с истицей договор купли-продажи данного гаражного бокса и земельного участка.По расписке от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ответчику по договору <данные изъяты> рублей. Одновременно ответчик передал ей правоподтверждающие документы на гараж, земельный участок. С этого времени она пользуются данным гаражом, участком. В связи с истечением срока выданной Ерещенко А.В. доверенности истица не смогла зарегистрировать переход права собственности на указанную недвижимость. Ответчик добровольно произвести регистрацию сделки по передаче объектов недвижимости в собственность истца отказывается. Поэтому истица просит обязать ответчика заключить (зарегистрировать) с ней договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Филиппов А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ерещенко Ф.Н. о регистрации прав собственника и взыскании убытков, в котором просит вынести решение о государственной регистрации перехода прав собственности от него к Ерещенко Ф.Н. на нежилое помещение № по адресу: <адрес> «Г» и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Г», бокс №, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что сын истицы Ерещенкко А.В. взял в аренду принадлежащие Филиппову А.М. объекты недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко А.В. предложил истцу продать гаражный бокс и земельный участок под ним. Стороны достигли соглашения, в результате чего на Ерещенко А.В. была оформлена доверенность с правом отчуждения объектов сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал всю сумму <данные изъяты> рублей, которую выплачивал частями, а продавец Филиппов А.М. передал документы, необходимые для регистрации и нотариально удостоверенную доверенность. Поскольку Ерещенко А.В. в течение года не оформил свои права собственника, то в конце ДД.ММ.ГГГГ попросил истца подать совместное заявление в Управление Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продавцу стало известно, что права собственника переходят на Ерещенко Ф.Н., договор не был зарегистрирован, поскольку текст договора составлен неверно. На повторную подачу заявления ответчица не явилась. До настоящего времени переход права собственности не зарегистрирован надлежащим образом, в результате чего Филиппов А.М. несет убытки в виде оплаты земельного налога, который начислен на его имя, в связи, с чем просит взыскать сумму убытков с ответчицы, т.к. по ее вине сделка не оформлена.
В судебном заседании истица и ее представитель Шашило С.К. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали. Просили осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> «Г», бокс № и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Г», бокс № по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указали, что истица заключила с Ерещенко А.В., действовавшим на основании выданной Филипповым А.М. доверенности, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ С данным договором они обратились с регистрирующий орган, однако в регистрации сделки им было отказано. В настоящее время ответчик уклоняется от подачи совместного заявления о регистрации данной сделки и перехода к истцу права собственности на спорный объект недвижимости.
Ответчик (истец по встречному иску) Филиппов А.М. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации сделки и перехода права собственности к истцу на спорный земельный участок. Полагали недоказанным факт его (Филиппова А.М,)уклонения от регистрации сделки. Встречный иск поддержали по изложенным в нем обстоятельствам.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ФИО10.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования Ерещенко Ф.Н., встречные исковые требования Филиппова А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ. между Филипповым А.М., имеющим в собственности гаражный бокс и земельный участок по адресу: <адрес> «Г», бокс № и Ерещенко Ф.Н. была достигнута договоренность о продаже последней данного гаража и земельного участка по цене <данные изъяты> рублей.
Во исполнение указанной договоренности Филиппов А.М. оформил нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 1 год на имя Ерещенко А.В, которой уполномочил Ерещенко А.В. продать принадлежащий ему гараж и земельный участок по адресу: <адрес> «Г», бокс № за цену и на условиях по своему усмотрению. Одновременно другая сторона по распискеот ДД.ММ.ГГГГ уплатила Филиппову А.М. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. за гараж и <данные изъяты> руб. за земельный участок. Гараж фактически передан Ерещенко Ф.Н., которым она владеет и пользуется, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко А.В., действуя в интересах Филиппова А.М. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Ерещенко Ф.Н. договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> «Г», бокс №. Согласно п. 2.1 Договора цена отчуждаемого нежилого помещения составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, цена отчуждаемого земельного участка составляет сумму <данные изъяты> рублей.
Требования Ерещенко Ф.Н. по настоящему делу о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по указанной сделке основаны на том, что данная сделка была совершена в установленной законом форме, исполнена сторонами, но не зарегистрирована ввиду уклонения ответчика от ее регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ и п. 3 ст. 551 ГК РФ в случаях, когда одна из сторон уклоняется от регистрации сделки, требующей государственной регистрации, и перехода права собственности на недвижимость по сделке, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права.
Исследованными доказательствами бесспорно подтверждено, что договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, данный договор от имени продавца заключен ФИО10. в пределах срока действия выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках предоставленных ему полномочий. Указанная сделка фактически исполнена обеими сторонами, что ими не оспаривалось при рассмотрении данного дела.
Учитывая, что направленные истцом другой стороне предложения о регистрации сделки и перехода права не были оставлены другой стороной без ответа, а также учитывая позицию ответчика при разрешении данного спора в суде, выражающуюся в отказе от государственной регистрации сделки на условиях, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действительная воля стороны была направлена на отчуждение спорных объектов на иных, чем указано в договоре условиях, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Так из объяснений стороны ответчика по первоначальному иску следует, что действительно он выразил волеизъявление на продажу принадлежащих ему объектов Ерещенко Ф.Н. для чего была составлена доверенность на ее сына ФИО10., которому и были предоставлены все полномочия по совершению сделки купли – продажи сроком на 1 год. Однако договор был заключен только на один объект недвижимости – гаражный бокс, хотя как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумма сделки купли – продажи составляет <данные изъяты> рублей, в том числе цена гаража <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – земельного участка.
Кроме того, из заявления Филиппова А.М. в Управление Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям законодательства, т.к. неверно составлен договор купли – продажи, а именно продается два объекта, а не один. Неверно указана цена договора на землю. Кроме того, выявлено, что на ДД.ММ.ГГГГ по доверенности у ФИО10 истекли полномочия по сроку действия.
Также в судебном заседании установлено, что Филиппов А.М. ДД.ММ.ГГГГ года вновь явился в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации перехода прав на гараж и земельный участок, однако согласно Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Ерещенко Ф Н. не явилась, так как не получила телеграмму-уведомление о необходимости явиться для регистрации права собственности на гараж и земельный участок.
При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу о недоказанности факта уклонения как ответчика, так и истца от регистрации данной сделки.
При указанных обстоятельствах в силу п. 3 ст. 165 ГК РФ и п. 3 ст. 551 ГК РФ у истца возникло право на государственную регистрацию данной сделки и перехода к ней права собственности на спорный гараж и земельный участок.
Вместе с тем, для проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости необходимо заявление продавца Филиппова А.М. о регистрации перехода права собственности к покупателю. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим на момент заключения, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и был составлен Ерещенко Ф.Н. и её сыном ФИО10., действовавшего по доверенности в интересах Филиппова А.М.. Из смысла данной сделки следует, что продавец отчуждает два объекта - гаражный бокс и земельный участок по адресу: <адрес> «Г», бокс №. Вместе с тем, существенные условия договора купли – продажи земельного участка не указаны, т.к. согласно п. 1.3. договора при переходе права собственности на нежилое помещение к покупателю переходит право собственности на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, указанный в п. 1.2 договора, т.е. сторонами не оговорены качественные и количественные характеристики и местоположение отчуждаемого объекта недвижимости.Как установлено площадь земельного участка меньше площади, находящегося на нем гаража (<данные изъяты> кв.м. соответственно), в связи, с чем Филиппов А.М ДД.ММ.ГГГГ обращался с соответствующим заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в Управление Роснедвижимости по <адрес> с приложением нового межевого плана на земельный участок, но ни ФИО10., ни Ерещенко Ф.Н. за получением необходимых документов не явились.
Также из объяснений стороны ответчика следует, что в момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были переданы все правоустанавливающие документы на гараж и земельный участок, в связи, с чем договор купли – продажи не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт не соответствует действительности, что не было оспорено стороной истца. В этот же день была составлена расписка о получении денег Филипповым А.М., согласно которой цена гаража определена в <данные изъяты> руб., а цена земли – <данные изъяты> руб. Однако цены указанных объектов, указанные в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют указанной расписке.
Доводы истца по встречному иску относительно того, что Ерещенко Ф.Н. уклоняется от регистрации перехода прав и обязанностей по договору купли – продажи не нашли подтверждения в зале суда и опровергаются исследованными судом материалами гражданского дела. Кроме того, как следует из пояснений сторон, первоначально стороны явились на регистрацию, однако им было отказано по причине несоответствия договора купли – продажи действующему законодательству, в связи, с чем регистрация сделки была перенесена. Кроме того, из телеграмм, направленных Филипповым А.М. в адрес Ерещенко Ф.Н. следует, что она была надлежащим образом извещена о регистрации перехода права собственности на спорные объекты, однако на регистрацию не явилась по причине отсутствия в городе.
Необоснованными являются также доводы истца о невозможности удовлетворения иска о регистрации сделки по истечении срока действия выданной собственником доверенности на отчуждение объекта недвижимости. Факт уклонения стороны по сделке от ее регистрации может иметь место и по истечении срока выданной на совершение указанной сделки доверенности, однако в судебном заседании данный факт не был установлен. Обстоятельство истечения данного срока не является юридически значимым для решения вопроса о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 165 ГК РФ оснований для удовлетворения иска о регистрации совершенной сторонами в надлежащей форме сделки при доказанности факта уклонения другой стороны от такой регистрации.Однако поскольку сторонами не соблюдена надлежащая форма сделки, а кроме того, волеизъявление стороны указанное в договоре не соответствует действительности, т.е. фактически стороны не договорились о существенных условиях договора, в связи, с чем данная сделка не может быть признана судом действительной и законной.
При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для решения вопроса о понуждении к регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «Г», бокс № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «Г», бокс №, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований надлежит отказать.
Кроме того, требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании с Ерещенко Ф.Н. убытков в размере <данные изъяты> рублей понесенных Филипповым А.М. в результате уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год являются необоснованными, поскольку согласно НК РФ, плательщиками земельного налога являются собственники земельного участка, а согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.М. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> «Г», бокс №, в связи, с чем именно наданного субъекта возлагается обязанность по уплате указанного платежа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Ерещенко Феониллы Николаевны к Филиппову Александру Мироновичу о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Филиппова Александра Мироновича к Ерещенко Феонилле Николаевне о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании убытков.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева