<данные изъяты> Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
с участием истицы Чанчиковой В.Н.,
представителя ответчика Подтыкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанчиковой Валентины Николаевны к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л :
Чанчикова В.Н.обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит выделить ее долю в размере 34,0 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «В» с предоставлением комнат площадью 6,2 кв.м., 6,8 кв.м., 9,7 кв.м. и 13,3 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по указанному адресу по ? доли у каждого. Дом общей площадью состоит из 6 жилых комнат. Между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом, перепланировка дома с учетом сложившегося порядка пользования между сособственниками дает возможность выдела части жилого дома пропорционально доли истицы в праве общей собственности, в связи, с чем просит выделить в натуре принадлежащую ей долю.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просит выделить в натуре ? долю в виде <адрес> площадью 33,8 кв.м. и разделить пристройки: гараж и баню по ? доли и присудить истице денежную компенсацию, принадлежащую ей ? доли в размере <данные изъяты> рублей за гараж и <данные изъяты> рублей за баню.
В судебном заседании истица Чанчикова В.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.Суду пояснила, что выдел в натуре принадлежащей ей в общей долевой собственности на жилой дом ? доли возможен, что также подтверждается техническим заключением.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель ответчика Подтыкина Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца о выделе ей в натуре доли в размере 34,0 кв.м. с учетом того, что общая площадь дома составляет 58,8 кв.м, жилая – 36,9 кв.м. не соответствует принадлежащей Чанчиковой В.Н. ? доли в общей долевой собственности. Кроме того, вопрос о разделе комнат между сторонами не обсуждался, в спорном жилом доме проживает только ответчица, истица в доме не живет, в связи, с чем порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен. Выкупать долю гаража и бани истица ни за какие деньги не намерена, поскольку они находятся в развалившемся состоянии и эти постройки ей не нужны.
Представитель Управления Росреестра по <адрес> в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чанчиковой В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, Чанчиковой В.Н. было признано право собственности по ? доли за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «В», общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой 36,9 кв.м, площадь всех частей объекта 67,7 кв.м. Право собственности по ? доли за ФИО6, Чанчиковой В.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12). Впоследствии правообладателем ? доли на жилой дом по <адрес> «В» вместо ФИО6 стала ее дочь ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> «В», общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой 36,9 кв.м, площадь всех частей объекта 67,7 кв.м.
Согласно технического паспорта жилого здания, квартира состоит из комнат, размером 13,5 кв. м, комнаты, размером 14,9 кв. м, комнаты размером 8,5 кв. м.
Суд приходит к следующим выводам, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой, т.е. объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд исходит из того, что отсутствует техническая возможность обособления комнат площадью 13,5 кв. м. и 14,9 кв. м. от других помещений квартиры.
Как следует из технического заключения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в результате перепланированных мероприятий из трехкомнатной квартиры получаются две однокомнатные квартиры с необходимым составом помещений: <адрес> составе кухни (11,5 кв.м.) и жилой комнаты (8,5 кв.м.), холодного пристроя; <адрес> составе тамбура (2,45 кв.м.), коридора (7,25 кв.м.), кухня (13,5 кв.м.) и жилой комнаты (14,9 кв.м.). Квартиры № и № получают независимые самостоятельные входы в квартиру и независимое печное отопление.
Вместе с тем, поскольку сособственникам спорное жилое помещение принадлежит в равных долях, т.е. по ? доли у каждой, с учетом того, что общая площадь жилого дома составляет 58,8 кв.м., в том числе жилой 36,9 кв.м, следовательно, при выделе доли в натуре доли должны быть также соответствующими и равными. При таких обстоятельствах, с учетом того, что площадь <адрес> согласно технического заключения составляет 38,1 кв.м. (2,45 + 7,25 + 13,5 + 14,9), а <адрес> – 20 кв.м. (11,5 + 8,5), очевидно, что выдел в натуре доли истицы в общем имуществе по предложенному ею варианту приведет к несоразмерному ущербу, оставшемуся в общей долевой собственности ответчика имуществу. Учитывая целевое назначение спорного помещения, а именно, его использование для проживания, кроме того, что часть помещений перестанет быть изолированными, суд полагает, что это повлечет ничем не обоснованные убытки для ответчика, который лишится возможности использовать принадлежащие ему помещения по их целевому назначению, а также неудобство в пользовании данными помещениями.
При этом определить порядок пользования квартирой, истец не просил, настаивал на удовлетворении требования о реальном разделе квартиры, выделе ему в натуре жилых помещений.
Согласно ч. 3, 4 ст. 247 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Истцом заявлены требования о компенсации ему стоимости ? доли в спорном имуществе, которая составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем заявленные требования, по мнению суда, являются не обоснованным и не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Однако указанная стоимость доли в спорном имуществе ничем не подтверждена, кроме того, доля в недвижимом имуществе является самостоятельным предметом оценки и должна быть произведена оценка с применением соответствующих профессиональных методов оценки применительно конкретно к доле имущества, принадлежащей на праве собственности истцу. Суду же представлена оценка всего комплекса в целом.
Кроме того, суд считает необоснованными доводы Чанчиковой В.Н. относительно того, что ответчики обязаны выкупить у нее долю в размере ? от общей стоимости бани и гаража, находящихся на территории домовладения и являющимися принадлежностью к главной вещи – дому, поскольку это является их правом, а не обязанностью. При таких обстоятельствах, требования Чанчиковой В.Н. о возложении обязанности на ФИО1выкупить ? доли у истца за <данные изъяты> рублей, не основаны на законе.
В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ суд может обязать остальных участников долевой собственности без их согласия выплатить компенсацию за долю тому собственнику, чья доля незначительна. Однако доля ФИО1, составляющая половину спорного имущества, не может быть признана незначительной, а ответчик на выплату ей компенсации в размере заявленных требований не согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Чанчиковой Валентины Николаевны к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г.Авходиева