<данные изъяты> Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
с участием представителя истца Сердюкова М.П. (доверенность №Д от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика Зубарева Ж.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 – ФИО8» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ФИО8 приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2. 1 договора участия в долевом строительстве общая площадь квартиры, подлежащей передаче после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию должна была составлять <данные изъяты> кв.м. Как следует из п. 5.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчик передал, а истец принял однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве (<данные изъяты> кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что эквивалентно стоимости недостающей общей площади приобретенной квартиры, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с этим просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Сердюков М.П.в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО8 Зубарева Ж.В. в судебном заседанииисковые требования не признала, суду пояснила, что в договоре № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, указана только проектная площадь квартиры. Однако понятия «проектная площадь квартиры» и «общая площадь квартиры» не идентичны. В общую площадь квартиры не входят площади под арочными, дверными и оконными проемами, которые входят в проектную площадь квартиры. Считает, что истцу была передана квартира в соответствии с проектной площадью. Кроме того, пояснила, что фактические размеры квартиры в ходе рассмотрения дела так и не были установлены, так как истцом не был обеспечен доступ в квартиру при проведении судебной экспертизы, а при изучении технического паспорта квартиры, представленного истцом, были выявлены некоторые неточности, а также площади, неучтенные согласно Инструкции. Так, не учтена арка между помещениями 1 и 4 площадью 0, 2 кв.м., не учтены площади под межкомнатными дверями площадью 0,2 кв.м., неправильно подсчитана площадь балкона – не от стены, а от съемных конструкций. При правильном подсчете это будет 1,0 кв.м., то есть не учтено 0,1 кв.м. Всего неучтенная площадь составляет 0,5 кв.м.
Представитель третьего лица Служба строительного надзора и жилищной политики <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.
В силу п.9 ст.4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2, ФИО5 был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес) – <адрес> на 6 этаже, общей приведенной (проектной) площадью <данные изъяты>.м. (с учетом площади балкона).
Согласно п. 5.1. Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 была переданаоднокомнатная квартира №№ в жилом <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, общей площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий и веранд - <данные изъяты>.м., общей полезной площадью без учета приведенной площади балконов, лоджий и веранд – <данные изъяты> кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО2, ФИО5 в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д.11). Объектом права является квартира, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>.м.
Из технического паспорта на <адрес> «А» в <адрес> следует, что площадь всех частей объекта составляет 32,8кв.м., общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м, подсобная – <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (балконы, лоджии, веранды) – <данные изъяты> кв.м.
При этом согласно условиям договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изменение цены договора производится только при изменении проектной документации, а, следовательно, изменении приведенной (проектной) площади квартиры (п. 5.1 Договора).
Согласно объяснениям стороны истца площадь имеющейся квартиры на <данные изъяты>.м. меньше, чем указано в договоре (<данные изъяты> кв.м. –<данные изъяты>.м.).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Красноярскопроект» от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении проектной документации и данных кадастрового паспорта установлено, что на период сдачи жилого дома в эксплуатацию планировка <адрес> жилом <адрес> «А» по <адрес> выполнена по проекту. «Проектная площадь» квартиры и «Общая площадь квартиры» не являются тождественными. Площадь пола всегда отличается от площади квартиры в большую сторону. Кроме того, заключение эксперта дано без учета данных по фактическому обмеру квартиры, в связи с необеспечением истцом доступа в квартиру, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в силу заключенного между сторонами договора, проектная площадь предоставленной истцам квартиры не изменилась, следовательно, изменение цены договора согласно п. 5.1 Договора не производится. Кроме того, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств изменения приведенной (проектной) площади спорной квартиры, также представитель истца Сердюков М.П. в зале суда пояснил, что истец не намерен проводить повторную строительную экспертизу, с целью проведения обмера квартиры и установления изменения площадей.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскания с ответчика части излишне уплаченных денежных средств по договору.
Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначально заявленных требований.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку в судебном заседании не был установлен факт виновных действий (бездействий) со стороны ответчика, которыми был причинены физические и нравственные страдания истцу.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых не были нарушены права истца как потребителя, а также учитывая отсутствие вины ответчика, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении требований о защите прав потребителя судом отказано, то и требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева