Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Богдевич Н.В.,
при секретаре Мироновой Н.М.,
с участием истца Марченко А.А.,
представителя третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Александра Андреевича к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Марченко А.А. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигателя №, цвет синий, совершенный между Марченко А.А. и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, которые были переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выяснилось при постановке автомобиля на регистрационный учет, что номер закрашен, был проведен осмотр автомобиля. Документы и автомобиль были изъяты при составлении протокола осмотра места происшествия. В связи с невозможностью оформления автомобиля в собственность Марченко А.А. и постановке на регистрационный учет, а также несоответствие данных автомобиля и его документов, выявление признаков подделки ПТС <адрес>, истец просит считать сделку купли-продажи автомобиля, совершенную между Марченко А.А. и ФИО4 недействительной, а также применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Марченко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить. Требований к ФИО3 не предъявил ( право судом было разъяснено истцу в порядке ст. 39 ГПК РФ), поскольку считает, что договор купли-продажи он заключил с ФИО4, денежные средства за автомобиль он передал ФИО11М., настаивает на рассмотрении судом заявленных им исковых требованиях. Суду пояснил, что до настоящего времени сумма переданная по договору купли-продажи автомобиля не возвращена в полном объеме. Автомобиль в настоящее время изъят сотрудниками милиции, поскольку было возбуждено уголовное дело по факту незаконной подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по ч.1. ст.326 УК РФ. При покупке автомобиля, по документам автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО4, от имени которого действовал ФИО3 без доверенности, но договор купли-продажи автомобиля от имени ФИО4 подписывал ФИО3, который представился владельцем автомобиля. Сумму в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> истец передал ФИО3 в полном объеме по расписке. Автомобиль был оформлен на супругу Марченко А.А. на ФИО7 После приобретения автомобиля истцу стало известно, что автомобиль - его кузов имеет вторичное маркировочное обозначение, автомобиль был задержан и изъят сотрудниками УВД. Истец полагает, что ему продали автомобиль, который не может быть поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и как следствие допущен к управлению.
Ответчики ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались судом по всем известным адресам о дате и времени слушания дела, судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией, по месту регистрации, о чем имеется уведомление, при этом ответчики мер к получению заказанной почты из суда не приняли. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Третье лицо – представитель ММУ МВД РФ <данные изъяты> в лице ФИО8 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании, суду пояснил, что заявленные требования Марченко А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи автомобиля Марченко А.А.не заключал с ФИО4, спорный автомобиль был приобретен у ФИО3, при этом право собственности на автомобиль было приобретено ФИО7 Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО4, так и самого договора, а также передачи ФИО4 денежных средств за автомобиль истец не представил. Также истец не является собственником спорного автомобиля. Истец право предъявления исковых требований к ФИО3 не воспользовался, что ему судом было разъяснено, настаивал на заявленных исковых требованиях.
Третье лицо – ФИО7, привлеченная судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, судом о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по месту ее регистрации и жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств суду не заявляла.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом о дате и времени слушания дела, в соответствии с ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 454 ГПК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
В соответствии с ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 2. ст.182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
В соответствии ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Марченко А.А. приобрел у ФИО3 за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого согласно ПТС является ФИО4 При заключении сделки ФИО3 пояснил, что является «перекупом», он приобрел данный автомобиль у ФИО4 В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя была вписана жена Марченко А.А. – ФИО7, так как Марченко А.А. решил зарегистрировать автомобиль на супругу. Марченко А.А. передал ФИО3 денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Данные обстоятельства судом установлены на основании пояснений истца Марченко А.А., данных по делу, протокола допроса Марченко А.А.в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), в рамках возбужденного уголовного дела, расписок от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 (л.д.6, 34), из которых следует, что ФИО3 продал а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль получил от Марченко А.А. Пояснений ФИО3, данных им в ходе его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела (л.д.58-59), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он приобрел за <данные изъяты> рублей ( автомобиль имел повреждения) у ФИО4, без оформления договора купли-продажи, автомобиль был владельцем снят с учета в ГИБДД, продавец предоставил ПТС, ключи, копию паспорта на ФИО4 номера кузова соответствовали с номерами, указанными в ПТС. После этого ФИО3 произвел ремонт автомобиля, затем подал объявление о продаже т/с. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 обратился мужчина ( Марченко А.А.) по поводу приобретения машины <данные изъяты>. При встрече с покупателем, ФИО3 пояснил, что он не является владельцем и показал документы. Покупатель осмотрел автомобиль, сравнил номера на агрегатах, посмотрел техническое состояние. Согласился его приобрести, сошлись на цене <данные изъяты> рублей. Парень уехал за деньгами, через час вернулся, передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО3 написал расписку о получении денег, передал покупателю копию паспорта ФИО4, ПТС и ключи. При этом ФИО3 предложил покупателю самому оформить договор купли-продажи, парень согласился, все оформить сам, так как автомобиль он хотел оформить на супругу. Через несколько дней покупатель позвонил ФИО3 и сообщил, что автомобиль у него забрали сотрудники милиции, так как у автомобиля перебит номер кузова. По данному поводу ФИО3 пояснить ничего не смог, так как ему об этом неизвестно.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят у Марченко А.А при его задержании сотрудниками МО ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> на пункте регистрации ТС <данные изъяты> по <адрес> в кировском районе <адрес>, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ, поскольку убыло установлено, что неустановленное лицо подделало маркировочное обозначение кузова автомобиля марки <данные изъяты>, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках уголовного дела №. Истцу стало известно, что на приобретенном им автомобиле перебиты номер кузова. Возбуждено уголовное дело № в <адрес> ОД ОП № МУ МВД <данные изъяты> по факту подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля. Автомобиль был изъят.
Как установлено судом автомобиль был приобретен Марченко А.А. у ФИО3 при следующих обстоятельствах: ФИО3, продавал автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 не заключался, в ПТС владельцем транспортного средства числился ФИО4, автомобиль за ФИО3 зарегистрирован в органах ГИБДД не был.
ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 обратился ранее незнакомый ему молодой человек – Марченко А.А. Марченко А.А. осмотрел автомобиль и сказал, что хочет его купить, после чего без оформления договора купли-продажи, Марченко А.А. заплатил в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, ФИО3 выдал расписку Марченко А.А. о получении им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Затем Марченко А.А. забрал автомобиль, ФИО3 отдал ему для оформления сделки – ПТС на автомобиль, копию паспорта ФИО4, ключи от автомобиля, договор купли-продажи не оформляли. Поскольку Марченко А.А. хотел зарегистрировать автомобиль за супругой ФИО7
Согласно протокола допроса в качестве свидетеля ( в рамках возбужденного уголовного дела) Марченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в рамках уголовного дела, что он приобрел спорный автомобиль у ранее незнакомого ему мужчины (ФИО3). в <адрес>, однако владельцем данного автомобиля был ФИО4, у ФИО3 доверенность на данный автомобиль не было. Автомобиль <данные изъяты> он приобрел без оформления договора купли-продажи с ФИО4 ФИО3 была выдана расписка о продаже автомобиля и получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Марченко А.А. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за спорный автомобиль Марченко А.А. передал ФИО3, который ему передал документы на автомобиль, и ключи от автомобиля. (48-49).
Согласно протокола допроса в качестве свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела, ФИО3 подтвердил факт продажи им автомобиля истцу за <данные изъяты> рублей и получения им денежных средств от Марченко А.А. в размере <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, который ФИО3 приобрел без оформления документов у ранее незнакомого ему ФИО4 за <данные изъяты> рублей с целью перепродажи автомобиля. ФИО3 получил от Марченко А.А. денежные средства, договор купли-продажи от имени ФИО4 он не подписывал, поскольку договор в письменно форме не заключался и не был оформлен, так как Марченко А.А. решил зарегистрировать автомобиль за супругой ФИО7(л.д.58-60).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета был продан ФИО3 за <данные изъяты> рублей.
Согласно расписки (л.д.34) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от Марченко А.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Марченко А.А. в отношении ФИО3 (копия приобщена к делу), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Марченко приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. При постановке автомобиля на регистрационный учет было установлено, что подделан идентификационный номер кузова данного автомобиля. по данному факту в ОП № возбуждено уголовное дело по ст.327 УК РФ, автомобиль у Марченко изъят. После этого Марченко обратился к ФИО3 с просьбой вернуть деньги за автомобиль, но последний отказался.
Как следует из данных МО ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> (л.д.22-24), автомобиль был зарегистрирован за ФИО4, зарегистрирован в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) регистрация автомобиля марки <данные изъяты>, признана недействительной и аннулированы регистрационные действия с автомобилем.
Согласно экспертного заключения, экспертиза проведенная в рамках уголовного дела, маркировочное обозначение номера кузова автомобиля <данные изъяты> подвергались изменению путем демонтажа первичного номера. (л.д. 28-29).
Согласно данных ГИБДД регистрация транспортного средства была осуществлена за ФИО4 на основании заявления, копии ПТС (л.д.30-31).
Также судом были исследованы копии материалов уголовного дела № (л.д.41-60) – постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о задержании ТС, заявление собственника ТС – ФИО7, направление на исследование, справка роб исследовании Т.С., постановление о назначении экспертизы, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетеля Марченко А.А., постановление о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, установил, что договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Марченко А.А. не заключался, ответчик ФИО3 продал автомобиль Марченко А.А., действуя от своего имени, договор купли-продажи не заключал с Марченко А.А., ФИО3 была выдана расписка о продаже автомобиля и получении денежных средств от покупателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в собственность Марченко А.А. принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», владельцем которого являлся ФИО4 и получил от Марченко А.А. за данный автомобиль денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства и не оспаривались истцом в судебном заседании. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль в собственность ФИО3 и получил от него денежные средства за данный автомобиль, при совершении сделки договора купли продажи не подписывали. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3
В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, суд считает, что приобретение права собственности на основании договора купли-продажи возможно только в случае если одной из сторон договора (продавцом) является собственник имущества, либо надлежащим образом уполномоченное лицо в соответствии требований ч. 1 ст. 182 и ч. 1 ст. 185 ГК РФ. После передачи транспортного средства в собственность ФИО3 и получением от него денежных средств ФИО4 утратил право собственности на данное имущество и не мог заключать договора по продаже автомобиля, в соответствии ст. 433 ГК РФ. Однако судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Марченко А.А. не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО3, который не переоформил автомобиль в органах ГИБДД за собой. Поскольку договор может считаться заключенным только в случае достижения соглашения по всем существенным условиям между сторонами, в соответствии ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и Марченко А.А. не заключали между собой договора купли-продажи транспортного средства.
Истец Марченко А.А. требований к ответчику ФИО3 в рамках настоящего дела не заявил в соответствии с правом разъясненным ему судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивал на заявленных исковых требованиях.
Доводы Марченко А.А. о том, что он фактически не заключал с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, поскольку владельцем автомобиля являлся ФИО4 и данный договор является недействительным, суд считает надуманными. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал автомобиль Марченко А.А. за <данные изъяты> рублей, при заключении сделки продавец передал транспортное средство покупателю и получил от него денежные средства. Марченко А.А. факта получения автомобиля от ФИО3 не оспаривал и подтвердил, что передал деньги за автомобиль, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора и реальном исполнении данной сделки.
В соответствии с ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Соответствующие разъяснения приведены и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", где указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, поставленным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Однако, как следует из содержания иска, Марченко А.А. требований к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании с ответчика денежных средств не заявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что требования Марченко А.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, совершенной между Марченко А.А. и ФИО4 и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марченко Александра Андреевича к ФИО4, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Богдевич