Дело №
РЕШЕНИЕ
(заочное)
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего – судьи Богдевич Н.В.
при секретаре Мироновой Н.М.
с участием представителя истца – Уваровой И.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, и просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей., В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № управлением водителя ФИО6, по догвоору страхования застрахован в ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1., застрахованного в ФИО10 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 ( нарушение п.13.12. ПДД), автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выплатило в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> рублей убытки - разницу между страховым возмещением <данные изъяты> рублей и страховой выплатой (<данные изъяты> р.), произведенной страховщиком в пользу ФИО7 а также взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель ФИО7 – Уварова И.А. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который нарушил требования ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО6 нарушение Правил дорожного движения отсутствует, факт виновности ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами. Ответчиком доказательств суду не представлено в качестве оспаривании своей вины в ДТП. Основания для применения пропуска истцом двух летнего срока исковой давности, заявленного ответчиком ФИО1 отсутствуют, в силу спорных правоотношений, к которым данный срок исковой давности не применим.
Ответчик ФИО1. и его представитель ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом были извещены надлежащим образом – личной судебной повесткой ( о чем в деле имеется расписка), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Третьи лица – ФИО10 ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли. В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). а в соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением и принадлежащий ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением и принадлежащего ФИО1
Принадлежащий ФИО6 автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован по договору добровольного страхования в ФИО7 полис № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7).
Общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, произведенного в ФИО18 составила без учета износа узлов и деталей <данные изъяты> рублей. с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д.13-16).
Согласно страхового акта № сумма к выплате составила <данные изъяты> рублей.
ФИО7 в рамках договора добровольного страхования (каско) с ФИО6было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей ( что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 оборотная сторона), а всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ст.15, 931, 965 ГК РФ ФИО7» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес> к ФИО10 застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, указав, что к ФИО7 как к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требования в размере <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № №) исковые требования удовлетворены, с ФИО10 взыскано в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Решением Арбитражного суда установлено, что по иску ФИО7 лице красноярского филиала к ФИО10», где в качестве третьих лиц по делу участвовали – ФИО1, ФИО6 При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (страхователем) и ФИО7 (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом №, по условиям которого автомобиль <данные изъяты> № застрахован по риску «угон+ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между ФИО1(страхователь) и ФИО10 (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> №, оформленный страховым полисом серия ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17.45. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения.
В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил пункт 13.12. ПДД.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Советского районного суда <адрес> постановление инспектора ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело производством прекращено.
Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 производство по делу прекращено.
Согласно пояснениям водителей ФИО6, ФИО1, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 двигался на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> от п<адрес> в правом ряду, ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес>, затем коло <адрес>) стал осуществлять поворот налево с пересечением встречной полосы движения для дальнейшего проезда в сторону <адрес>, допустил столкновение автомобилей.
В соответствии с справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> № в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения капота, двух передних фар, два передних крыла, решетки радиатора, передней панели, переднего бампера, две передней двери, два передних колеса, подвеска, скрытые дефекты.
В акте осмотра транспортного средства №А, составленного ФИО29 отражены повреждения автомобиля <данные изъяты>, №.
<данные изъяты> подготовлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертами сделаны следующие выводы:
В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, путем принятия мер к торможению с момента возникновения опасности для своего движения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО30 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (без учета износа 291 543 руб).
В страховом акте № ФИО7 признало сумму страхового возмещения в размере 291 543 рублей.
Истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), по мемориальным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.).
Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у ФИО7 возникли убытки в размере <данные изъяты> рублей, не возмещенные ФИО10 истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с страховой компании ответчика ФИО1
Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17.45. час. В <адрес>, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного ДТП послужили действия водителя <данные изъяты>, который в нарушение п.13.12. ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> №.
Данные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в силу положений ст. 61 ГПК РФ - при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Ответчик ФИО1 участвовал по данному делу, в Арбитражном суде <адрес> в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 – отказано.
По настоящему делу ФИО7 обратилось с требованиями к ФИО1 как к виновнику в ДТП о выплате разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным ФИО7», которая составила <данные изъяты> рублей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводов и возражений сторон, установленные обстоятельства решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. В <адрес> произошло по вине водителя ФИО1, который управляла автомобилем <данные изъяты> №.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные в деле доказательства, оцененные судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает доказанным факт нарушения водителем ФИО1 пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ – при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>
Оспаривая свою вину, установленную судом, на основании представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, ответчик ФИО1 не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло не по его вине. О назначении экспертизы с целью установления виновности участников ДТП ответчик не ходатайствовал. Заявленная сумма ущерба, ответчиком оспорена не была.
Судом установлено, что между ФИО6 и истцом был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>", истец выплатил обязательства по договору страхования, выплатив ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО10.
При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, установленные юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей (<данные изъяты> рублей.) и страховой выплатой, взысканной со страховщика ответчика (<данные изъяты> р.), что составляет <данные изъяты> рублей.
Заявление ответчика ФИО1 и его представителя о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 42 заявление) и как следствие отказа истцу в удовлетворении исковых требований являются необоснованными Суд не может согласиться с указанным доводами исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, возникли из обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем, положения ст. 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут.
К указанным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ три года.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленные истцом расходы на уплату гос.пошлины с ответчика ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО1 <данные изъяты> рублей, расходы по гос.пошлине <данные изъяты> рублей.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Богдевич Н.В.