<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.
при секретаре Коневой O.K.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица Кравченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> «А» - 49 и возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в нем. В обоснование иска ссылался на то, что он зарегистрирован в указанном жилом помещении с ответчиком ФИО2 (бывшая жена) и дочерью ФИО8, которые там проживают. В 2011 году в связи с распадом семьи и из-за сложившихся неприязненных отношений, ФИО2 не впускает его в квартиру, поскольку это собственность ответчика, однако он также имеет право на проживание в данной квартире. Истец был вынужден выехать из жилого помещения, однако от своих прав на него не отказывался, сохраняет регистрацию в квартире, другого жилья не имеет. Ответчик чинит ему препятствия в проживании, в квартиру не пускают, ключей от входной двери у него нет.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена его родителям, впоследствии была приватизирована на дочь и бывшую супругу, он отказался от участия в приватизации. В 2003 году брак с ответчицей расторгнут, но они продолжали жить в квартире одной семьей. В ноябре 2011 года, вернувшись с ночной смены с работы, он не смог попасть в квартиру, т.к. она была закрыта изнутри. Ответчица не открывала, на телефон не отвечала. Только с помощью соседей удалось войти в жилое помещение. Потом ФИО3 пояснила, что квартира принадлежит ей и истец проживать в ней не должен. В связи, с чем ФИО1 вынужден проживать на даче или у знакомых. В настоящее время он проживает в спорной квартире, имеет ключи от нее и беспрепятственный доступ в квартиру.
Ответчик ФИО3в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что действительно после расторжения брака они все вместе проживали в спорной квартире. В настоящее время возник спор о праве пользования квартирой, однако ФИО1 никто не выселял, он также проживает в квартире, там находятся его вещи, он пользуется всеми правами жильца, никто не чинит ему препятствия в этом.
Третье лицо Кравченко О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что истец ее отец, который проживает вместе с ними по указанному адресу. Владеет и пользуется жилой площадью, никто ему не препятствует в проживании.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
2
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Однако в силу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А» <адрес>. Ранее нанимателем квартиры по договору социального найма являлся отец истца ФИО4, который вместе с членами семьи, в том числе сыном ФИО1, его женой ФИО2 и их дочерью ФИО8, вселились в жилое помещение и с 1971 года зарегистрированы в нем (л.д. 10,11). Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Свердловского районного суда <адрес> (л.д. 16).В 2004 году указанная квартира была приватизирована по Уг доле за ФИО2 и ФИО5, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37). Впоследствии ФИО5 подарила свою "/г долю в спорной квартире ФИО2 Истец выразил нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия (л.д. 46,47).Однако согласно выписке из домовой книги, ФИО1 постоянно проживает и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в квартире по <адрес> «А» - 49. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось.
Также судом установлено, что на момент разрешения спора ФИО1 проживает в спорной квартире, иногда временно проживает на даче в <адрес> (СНТ «Березка»).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО1 из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой и дочерью препятствий в проживании в жилом помещении, лишении истца их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО1 вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждал, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы
3
для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства не проживания в <адрес> «А».Напротив, стороной ответчика представлены доказательства, из которых следует, что ФИО1 проживает в данной квартире, там же находятся его вещи, кроме того, он добровольно выехал на дачу для временного проживания, однако у него имеются ключи от входной двери в квартиру, а также в его распоряжении комната в спорном жилом помещении.
Кроме того, из показания свидетелей Киселёвой Я.И., ФИО6, допрошенных в зале суда следует, что действительно однажды бывшая супруга не впустила ФИО1 в квартиру, после чего он обратился к соседям, однако позже ФИО2 открыла дверь, сообщив, что приняла таблетки и уснула, в связи, с чем не слышала стука в дверь и звонков телефона. Также пояснили, что ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире, у него есть ключи, в жилом помещении находятся его вещи, он всем пользуется, препятствий в проживании ему никто не чинит.
Указанные обстоятельства также подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой, но дверь ему ФИО2 не открыла, после того как ФИО1 побежал ломать дверь при помощи лома, ФИО2 его впустила, он сломал телефон, начала оскорблять ФИО2 после чего ушел.
В настоящее время истец беспрепятственно проживает в спорной квартире, что не отрицается самим ФИО1
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска, поскольку как установлено в судебном заседании истец проживает в <адрес> «А», владеет и пользуется всеми правами жильца, препятствий в пользовании жилой площадью со стороны ответчиков судом не установлено. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о вселении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Ф.Г. Авходиева