копия Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
при секретаре Гавриловой А.А.
с участием:
ответчицы Яланской Т.В.,
представителя ответчицы- Сомовой Е.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Яланской Татьяне Валерьевне о возмещении убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Яланской Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>,застрахованного в ООО «Росгосстрах», под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах», под управлением Яланской Т.В., принадлежащего ей на праве собственности. Указано, что ответчица Яланская Т.В. нарушила п 8.3. ПДД РФ в результате чего было совершено ДТП и автомобилю <данные изъяты> « № причинены механические повреждения. На основании условий договора о добровольном страховании автотранспортных средств 24-1020 000341 истец выплатил страховое возмещение <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что гражданская ответственность Яланской Т.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и последнее выплатило истцу в порядке суброгации в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей, ООО «Росгосстрах» просит взыскать в порядке суброгации с Яланской Т.В. материальный ущерб в <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №Д) изменил исковые требования, просил взыскать с Яланской Т.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейки (л.д.127).
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» ФИО5 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчица Яланская Т.В., представитель ответчицы Сомова Е.В. в судебном заседании исковые требования признали на сумму ущерба <данные изъяты> рублей, в соответствии с проведенной экспертизой, ссылались на то, что сумма <данные изъяты> рублей была возмещена ООО «Росгосстрах».
Представитель третьего лица -ОСАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом в названной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст.1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <данные изъяты>» является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (АВТОКАСКО) транспортного средства, от угона и ущерба - автомобиля марки <данные изъяты> №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страховая сумма согласно договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии 24 -10220 № (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> 24,застрахованного в ООО «Росгосстрах», под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах», под управлением Яланской Т.В., принадлежащего ей на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яланской Т.В., нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яланская Т.В. была признана виновной в нарушении п.8.3 ПДД, на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).
Гражданская ответственность Яланской Т.В., как владельца транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Также в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>» на праве собственности, были причинены механические повреждения.
ООО «Росгосстрах», согласно условиям страхования на основании заказ-наряда № с-15636 от ДД.ММ.ГГГГ Тойота –Центр Красноярск ООО «<данные изъяты> как владельцу автомобиля марки <данные изъяты>, застраховавшему вышеуказанный автомобиль по договору «КАСКО» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления суммы ООО «Росгосстрах» на счет <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).
Для установления размера материального ущерба с учетом процента износа, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом цен официального дилера составила <данные изъяты> рубля. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> с учетом износа с учетом цен официального дилера составила <данные изъяты> рублей. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен составила <данные изъяты> рублей. стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> с учетом износа с учетом среднерыночных цен <данные изъяты> рублей (л.д. 67-69).
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют пояснениям стороны ответчика, материалам дела.
Вместе с тем, суд не принимает представленное стороной истца счет на ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, заказ- наряд № с-15636 от ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцу ООО ПКФ «Крепость», поскольку данные платежные документы готовились не предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ специалистами ООО ПКФ «Крепость» на основании исходных данных, указанных истцом в заявлении. Тогда как, исходные данные, установленные судом, существенно отличаются от исходных данных, применяемых в указанных платежных документах, и, следовательно, выводы о стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей являются неточными (л.д.26-29).
При таких обстоятельствах, истцом доказаны факт причинения вреда, вина Яланской Т.В. в причинении вреда, противоправность ее поведения, причинная связь с возникшими убытками, размер причиненного ущерба.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку выплату страхового возмещения страхователю по его заявлению страховщик (истец) произвел, то к нему в силу ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответственность Яланской Т.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», который по своей правовой природе является договором имущественного страхования, следовательно, данная страховая компания является ответственной за убытки, возмещенные истцом в результате страхования Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем в рамках данного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
ООО «Росгосстрах» сумма в размере <данные изъяты> рублей пропорционально поделена между всеми участниками. В порядке суброгации ООО «Росгосстрах» было выплачено ОСАО «Ингосстрах» в возмещение средств <данные изъяты> рублей.
Поскольку ОСАО «Ингосстрах» частично возместило сумму страхового возмещения ООО «Росгострах», согласно нормам действующего законодательства ООО «Россгострах» обоснованно обратилось в суд с иском к причинителю вреда – Яланской Т.В. о взыскании убытков в размере разницы между фактически выплаченной суммой и возмещенной страховой компанией ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> с учетом износа с учетом цен официального дилера составила <данные изъяты> рублей, а истец выплатил ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного Яланской Т.В. ущерба <данные изъяты> рублей, с Яланской Т.В. следует взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Яланской Т.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Яланской Татьяне Валерьевне о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Яланской Татьяны Валерьевны в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд <адрес>.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья