Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Богдевич Н.В.
при секретаре Куликовой В.В.
с участием истца ФИО3 его представителя Черкашиной Л.В.
представителя ФИО20 в лице Задереева К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО20 ФИО21 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи
Установил:
ФИО3 О. обратился в суд с иском к ФИО20, ФИО21 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что <данные изъяты> доля имущества принадлежащего ФИО20, сособственником которого в <данные изъяты> доле он является в нарушение требований ст. 250 ГК РФ продана третьему лицу - ФИО21 Участниками ФИО20 являются ФИО6 в размере <данные изъяты> % уставного капитала и ФИО7 в размере <данные изъяты> % уставного капитала. ФИО6 одновременно является директором ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил уведомление об обязательной явке в налоговый орган <адрес>, где ему сообщили, что директор ФИО20 изменил адрес местонахождения общества с <адрес>, продал. имущество, недоимку по налогам не погашает, в налоговый орган не является. О продаже имущества ФИО7 и сообщил ему, а также пояснил, что решение о продаже имущества принималось, но для погашения долга по акту налоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Он и ФИО17 являются собственниками по <данные изъяты> доле за каждым на имущество:
нежилое одноэтажное здание - здание насосной <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенное по адресу: <адрес>
нежилое одноэтажное здание - здание АЗС, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенное по адресу: <адрес>
сооружение мелласовой установки, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м. с площадью нежилого здания <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
нежилое двухэтажное здание - объект незавершенного строительства гаражный бокс.застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Указанное имущество в ? доле на каждое строение было приобретено ФИО21 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 продало его за общую сумму <данные изъяты> рублей. Он никогда не получал никакого извещения от ФИО20 о продаже <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное имущество. При его получении он, безусловно, дал бы согласие на его приобретение. Ему известно, что ФИО17 получала извещение о продаже, но на других условиях.
Просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО3. и его представитель ФИО8 ( на основании соответствующей доверенности), в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Заявили ходатайство о восстановлении истцу процессуального срока для обращения в суд ( приобщено к делу), поскольку истец узнал о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не проживал по месту своей постоянной регистрации и не получал уведомление от ФИО20 о продаже доли, не мог узнать об этом раньше. Считает, причину пропуска срока уважительной.
Представитель ответчика ФИО20 - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований за их необоснованностью, поскольку обязанность продавцом при продаже доли в соответствии с ст.250 ГК РФ перед истцом была исполнена, он был уведомлен ФИО20 о намерении продать ? доли в указанном имуществе по адресу постоянной регистрации и по <адрес>, уведомления были возвращены за истечение срока их хранения. Считает, что ходатайство истца о восстановление пропущенного срока и признания причин пропуска срока исковой давности уважительными отсутствуют. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями без уважительных причин.
ФИО21 ФИО17, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.
Представители Управление Росреестра <адрес>, ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 О. является не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имею! преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на " движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, объекты недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание - здание насосной <данные изъяты>.общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> строение №, нежилое одноэтажное здание - здание АЗС. общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> строение №, сооружение мелассовой установки, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м. с площадью нежилого здания <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> сооружение №, нежилое двухэтажное здание - объект незавершенного строительства гаражный бокс, застроенной площадью 936,80 кв.м.. расположенное по адресу: <адрес> строение № находятся в общей долевой собственности ФИО3 О. и ФИО17, которым принадлежит по ? доле в праве собственности каждому.
Собственником ? долей в праве собственности на указанное имущество являлось ФИО20, которое на основании договора ДД.ММ.ГГГГ продало его ФИО21
В договоре цена <данные изъяты> доли в здании насосной ГСМ определена в размере <данные изъяты> рублей, ? доли в здании АЗС - <данные изъяты> рублей, ? доли в сооружении мелассовой установки - <данные изъяты> рублей, ? доли в незавершенном строительстве гаражном боксе <данные изъяты> рублей. Стороны установили, что общая стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей будет оплачена покупателем с рок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил ФИО3 О в судебном заседании он узнал о том, что доля имущества принадлежащего ФИО20 собственником которой в ? доли является он, в нарушение требований ст.250 ГК РФ, продана третьему лицу при следующих обстоятельства.
Учредителями ФИО20 являются ФИО6 и ФИО7, ФИО6 одновременно является и директором ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил уведомление о явке в налоговую инспекцию, где ему сообщили, что директор ФИО20 изменил адрес местонахождения общества с <адрес> в <адрес>. О переводе фирмы в <адрес> и о продаже имущества ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу ФИО3. Узнав в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО7 о продаже имущества, ФИО3 обратился в суд с иском, поскольку считает, что продажей имущества, принадлежащей фирме в размере ? доли, нарушены его, так как истец ФИО3 О. и ФИО17 обладают правом долевой собственности по ? доли каждый в указанном имуществе.
Допрошенные судом по делу свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7 суду показали, что они знают ФИО3 О. в связи с трудовой деятельностью, ФИО3 О. с конца ДД.ММ.ГГГГ бывал на своем рабочем месте по <адрес>, потом некоторое время отсутствовал, там же находится в одном здании с кабинетом ФИО3 О. и офис ФИО20. Также свидетель ФИО7 суду подтвердил, что увидел в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О и сообщил ему, что ФИО20 произвело отчуждение своей доли в праве собственности на имущество.
Из представленных документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. Управления Росреестра по <адрес> устанослено, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО3 по месту его регистрации <адрес> и по месту нахождения недвижимого имущества: <адрес> отправила уведомление оо продаже принадлежащей Обществу доли спорного недвижимого имущества. Указанные уведомления ФИО3 О. получены не были, были возращены за истечением срока хранения в адрес отправителя.
Разрешая исковые требования ФИО3 О., суд приходит к выводу о том, что при продаже ФИО20 спорного имущества не было нарушено преимущественное право ФИО3. на его приобретение за цену и на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд исходит из того, что доводы истца о том, что продавец ФИО20 не уведомило надлежащим образом ФИО3 О. о продаже доли в праве общей долевой собственности, о состоявшейся сделке он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах специального срока исковой давности, предусмотренного срока, предусмотренного в п. 3 ст. 250 ГК РФ не могут признаны законными и обоснованными, противоречат юридически значимым обстоятельствам, установленным по делу.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного нрава покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Аналогичное разъяснение содержится в п.п. «в» п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
В связи с чем, в предмет доказывания по данному делу входит не только установление момента, когда истец узнал о совершении сделки другим сособственником, но и когда он мог узнать об этом, а также исполнил ли продавец обязательство по извещению в письменной форме других участников долевой собственности о намерении отчуждения доли постороннему лицу.
Как видно из материалов дела, ФИО3 О. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Эти же сведения о месте постоянного жительства истца содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9 т.1) на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебных заседаниях ФИО3 О. пояснял, что в <адрес> он находился с ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> он состоит на временном регистрационном учете.
Согласно п. 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. в отношении правообладателя - физического лица в записях Единого государственного реестра прав указываются фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, гражданство, полное наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО20 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения направило в адрес ФИО3 О. и ФИО17 по известным адресам места их жительства уведомления (датированные ДД.ММ.ГГГГ) о продаже принадлежащих обществу долей за общую цену <данные изъяты> рублей.
Кроме того, аналогичное уведомление в адрес ФИО3. направлено ответчиком по адресу нахождения недвижимости: <адрес>
Заказное письмо с уведомлением по адресу места жительства ФИО17 было вручено, а заказные письма в адрес ФИО3. возвратились отправителю в связи с истечения срока их хранения на почте.
При сдаче ФИО20 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган предъявлены также уведомления сособственникам о намерении совершить сделку: почтовое уведомление о вручении заказного письма ФИО17 и почтовые уведомления о возврате заказных писем на имя ФИО3 О.
Регистрирующим органом, представленные документы приняты, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО21 с одновременной регистрацией обременения - ипотека в силу закона.
Ответчиком ФИО20 подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по тем основаниям, что ответчик предпринял все предусмотренные законом меры, исполнив обязательство по уведомлению других участников долевой собственности о намерении совершения сделки, неполучение истцом такого уведомления не свидетельствует о нарушении его права ответчиком.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО20 надлежащим образом исполнило предусмотренную законом процедуру обязательного уведомления сособственников о намерении отчуждения своей доли в праве собственности, когда истец должен был узнать о совершении сделки и нарушено ли тем самым его право на преимущественное приобретение доли.
Кроме того, из приобщенной в материалы дела копии искового заявления ФИО20 в Арбитражный суд <адрес> и других документов следует, что Общество заявляет о притворности договора от ДД.ММ.ГГГГ, его совершении с целью прикрыть безвозмездное отчуждение имущества.
Согласно данным ИФНС России по <адрес>, что в рамках проведения камеральных проверок деклараций ФИО20 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не истребовался.
По смыслу ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок, предусмотренный для защиты нарушенного права преимущественной покупки, является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению. По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на него распространяются правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО20 ФИО21 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдевич Н.В.