Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Богдевич Н.В.,
при секретаре: Мироновой Н.В.,
с участием представителя истца в лице Олина И.А.,
представителя третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО10 к учреждению «ФИО13 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО14 в котором просит взыскать с него сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью, а также расходов на лечение и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец обратился в Российскую оборонную спортивно-техническую организацию с целью совершить прыжок с парашютом, где оплатил <данные изъяты> руб. за инструктаж, а ДД.ММ.ГГГГ перед полетом оплатил еще <данные изъяты> руб. и его данные внесли в полетный лист. В результате прыжка с парашютом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 получил травму позвоночника, в связи с чем ему произвели две сложных операции с применением дорогостоящих имплантатов. После выхода с больничного ФИО10 неоднократно обращался к руководителю ФИО14 с просьбой решить вопрос о компенсации материальных затрат на лечение и приобретение имплантатов, но данный вопрос не был решен. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в порядке закона «О защите прав потребителей», связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг и как следствием нарушением прав истца.
В судебное заседание истец ФИО10 не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель истца - ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к ответчику с целью совершить прыжок с парашютом, в этот же день он оплатил <данные изъяты> руб. за инструктаж, который ему провели, и он расписался в ведомости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оплатил ответчику еще <данные изъяты> руб. перед самим полетом, его данные внесли в полетный лист. В результате прыжка с парашютом, истец получил травму позвоночника, и ему было произведено две сложные операции с применением дорогостоящих имплантатов. ФИО10 по телефону обращался к ответчику для решения вопроса о компенсации материальных затрат на операции и лечение, а также компенсации морального вреда, но реакции от ответчика никакой не поступило. ФИО10 вынужден был обратиться с заявлением в прокуратуру с просьбой провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности, была проведена проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ответчика признаков преступления.
Представитель ответчика – учреждения ФИО14 о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( приобщено к делу), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявлял.
Представитель третьего лица ГУ «<данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в лице ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №) в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований истца.
Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела, признав причину неявки ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, отказной материал по факту отказа в возбуждении уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно, ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Кроме того, согласно в силу чт. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В судебном заседании установлено, что ФИО10 обратился в Красноярский авиационный спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации ( ФИО14 с целью совершить прыжок с парашютом. За проведение инструктажа ФИО10 заплатил <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ перед полетом произвел оплату <данные изъяты> руб. и его данные были внесены в полетный лист, таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по организации прыжка с парашютом. ДД.ММ.ГГГГ был совершен прыжок с парашютом, при приземлении ФИО10 не касаясь земли почувствовал резкий рывок назад и вверх, затем падение, сильный удар о землю, после чего он потерял сознание. Когда истец очнулся, то он обнаружил, что парашют зацепился передней кромкой за ЛЭП. Помощь ФИО10 оказали посторонние люди, собрали ему парашют и отвезли в лагерь, где его осмотрел врач, который определил, что ФИО10 получил компрессионный удар позвоночника. О полученной травме, истец поставил в известность руководителя полетов. После осмотра ФИО10 врачом- травматологом в травпункте, был поставлен диагноз в виде перелома позвоночника № поясничного отдела (л.д.11) и выписано направление на госпитализацию. Проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем амбулаторное. В ходе лечения истцу были произведены две сложные операции с применением дорогостоящих имплантатов на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.14), а также истец оплатил компьютерную томографию в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13). Истцу на момент получения травмы была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 16).
После выхода с больничного ФИО10 обратился к ответчику для решения вопроса о компенсации материальных затрат на лечение и приобретение имплантатов, но никакой реакции со стороны ответчика не последовало. Истец также обращался в прокуратуру (л.д. 17), но в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФИО14 было отказано (л.д. 23).
Суд установил, что по существу стороны заключили между собой договор об оказании услуг по организации прыжка с парашютом, что также следует из объяснений ФИО7- командира парашютного звена ФИО14, имеющихся в отказном материале №., который подтвердили, что к ним обратился ФИО10 и изъявил желание совершить прыжок с парашютом, написал заявление, и ему были оказаны соответствующие услуги, в виде проведения ФИО10 необходимой теоретической и практической подготовки, а затем организации самого прыжка с парашютом, данные услуги были оплачены самим истцом. Следовательно, к данному виду договора применяются правила Закон РФ «О защите прав потребителей».
В рамках заключенного договором оказания услуг, истец прошел инструктаж у ответчика, по окончании инструктажа получил памятку, в дальнейшем совершил прыжок с парашюта, ФИО10 выполнил прыжок с парашюта ДД.ММ.ГГГГ на Манском аэродроме в <адрес>. В результате прыжка с парашюта, при приземлении истец зацепился куполом парашюта за линию электропередач и в результате последующего удар о землю при падении, получил травму в виде оскольчатого перелома 1-го поясничного позвонка.
Судом по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика был назначена судебная авиационно-техническая экспертизы согласно определению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании представленных документов (гражданское дело №г; отказной материал №) по поставленным вопросам было проведено исследование (л, д.180-183).
При исследовании эксперт пришел к следующим выводам:
1. Из представленного материала нельзя сделать вывод о соответствии уровня профессиональной подготовки и квалификации экипажа и персонала служб обеспечения полетов выполняемому заданию - совершение ознакомительного прыжка с парашютом курсантом:
- нет ни одного документа (копии) о том, какой работодатель, когда, какимприказом, на какую должность (специальность) принял на работу ФИО20., ФИО8 и других должностных лиц при проведении прыжков спарашютом ДД.ММ.ГГГГ;
- нет ни одного документа (копии), подтверждающего квалификацию и уровень профессиональной подготовки должностных лиц, прохождения ими переподготовки, повышения квалификации.
- определить уровень профессиональной подготовки и квалификации экипажаи персонала служб обеспечения полетов может служба безопасности полетов ВВС ВС РФ.
2. Из представленного материала нельзя сделать однозначный вывод о соответствии действия экипажа и персонала служб обеспечения полетов требованиям нормативных документов по организации полетов и прыжков:
- нет ни одного документа (копии), подтверждающего право ФИО14 заниматься подготовкой парашютистов начального обучения иоказывать данную услугу населению. Срок действия лицензии на право осуществления образовательной деятельности, представленной в отказном материале № ДД.ММ.ГГГГ на странице 55 истек ДД.ММ.ГГГГ (была выдана согласно приказа руководителя службы по контролю в области образования администрации <адрес> № -п от ДД.ММ.ГГГГ), приложения к лицензии с образовательными программами отсутствуют. Разрешение на использование воздушных судов от ФИО22) в отказном материале № ДД.ММ.ГГГГ представлено только на ДД.ММ.ГГГГ (страница56);
нет документации (копий), подтверждающих легитимность допуска пилота к вылету, разрешения на полеты в день происшествия, результатов осмотра самолета после приземления;
отсутствуют записи бортовых самописцев режима полета (высота, азимут направления), установленных на летательном аппарате, с которого выполнялся парашютный прыжок, приведший к парашютному происшествию, нет записи радиообмена между экипажем летательного аппарата и руководителем полетов (руководителем прыжков);
отсутствуют объяснительные дежурного по площадке приземления и личного состава наряда по обеспечению безопасности прыжков на площадке приземления, т.е. тех людей, которые ближе всех находились к потерпевшему при снижении на парашюте и приземлении, в обязанности которых входит подавать необходимые команды по громкоговорящей связи с целью обеспечения безопасности приземления;
нет документации (копий) на использованную истцом ФИО10 парашютную систему, подтверждающей индивидуальную принадлежность, техническую исправность до начала прыжка с парашютом и после происшествия, правильность укладки;
нет документации (копий), подтверждающих легитимность допуска преподавательского состава авиационной организации, общественных инструкторов-парашютистов к занятиям по теоретической подготовке парашютистов (статья 39 Руководства по парашютной подготовке Авиации ДОСААФ СССР, утвержденного заместителем председателя ЦК ДОСААФ СССР 29 ноября 1990 г.);
отсутствуют утвержденные план-конспекты (копии) преподавательского состава при проведении занятий (статья 39 РПП-90);
нет документации (копий) на учебные тренажеры, на которых проходят практическую наземную подготовку к прыжку с парашютом (отработка действий в воздухе при снижении, в особых случаях, при приземлении на препятствия, управление парашютной системой для ухода от препятствий).
3. Из представленного материала нельзя сделать вывод о соответствии оборудования <данные изъяты> аэродрома, расположенного в <адрес> нормативным требованиям:
отсутствует техническая документация (копии) аэродрома;
в отказном материале № ДД.ММ.ГГГГ из инструкции по производству полетов на аэродроме <данные изъяты> представлена только схема (стр.22-23), на которой не показаны строения, техническое и другое оборудование.
Площадка приземления парашютистов расположена в границах аэродрома. Согласно требованиям приложения № к Руководству по парашютной подготовке <данные изъяты>, утвержденного заместителем председателя ЦК ДОСААФ СССР 29 ноября 1990 года размер площадки приземления составляет при прыжках в один заход: 1-2 человека - 300x200м, 3-5 человек -500x300м, 6-11 человек - 800-400м. На схемах, представленных в гражданском деле (страницы 146 (№), 23 (№)) площадка приземления изображена в виде круга диаметром около 500 метров, что соответствует требованиям приложения № 9 РПП. В Руководстве по парашютной подготовке Авиации ДОСААФ СССР не указаны размеры зоны безопасности за пределами границ площадки приземления. В Воздушно-десантных войсках десантирование личного состава организуется и проводится в соответствии с требованиями Руководства по воздушно-десантной подготовке (РВДП-2008), введенного в действие приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 29 мая 2008 года № 169. Согласно статьи 137 данного Руководства площадка приземления должна иметь за пределами ее границ зону безопасности (не менее 500 м), свободную от строений, железных и автомобильных дорог, лесных массивов, линий электропередач, рек, крупных водоемов и опасных препятствий (столбов, пней, валунов, ям, глубоких канав и др.). В имеющихся материалах гражданского дела №г. на странице 145 перечислены все имеющиеся препятствия вокруг площадки приземления и расстояния до них. Ближайшим препятствием является линия электропередачи, расположенная по азимуту 225 на расстоянии 1,8 км от центра площадки приземления, что превышает требования по минимальным размерам зоны безопасности площадки приземления.
4. Согласно требований статьи 53 Руководства по парашютной подготовке Авиации ДОСААФ СССР, утвержденного заместителем председателя ЦК ДОСААФ СССР 29 ноября 1990 года, при проведении прыжков с парашютом должны строго выдерживаться следующие ограничения:
минимальная высота прыжков - 700 м,
максимальная скорость ветра у земли для парашютистов начального обучения при прыжках на сушу - 5 м/с,
нижняя кромка облачности должна быть на 100 м выше высоты выполнения прыжка с парашютом.
В отказном материале № ДД.ММ.ГГГГ на странице 68 в копии планового задания прыжков с парашютом <адрес> ФИО23 указано, что минимальная высота десантирования составляла 800 метров, на страницах 20-21 Гидрометеорологическим центром <адрес> представлены сведения по данным наблюдений метеорологических станций <адрес>, расположенных на территории <адрес>, в которых в 14 часов (предполагаемое время совершения прыжка с парашютом ФИО10) средняя скорость ветра у земли не превышала 3 м/с, осадки и другие атмосферные явления не наблюдались.
Из вышеперечисленного следует, что метеоусловия выполняемому заданию соответствовали.
Необходимо добавить, что данные о метеообстановке должны были быть зафиксированы в журнале руководителя полетов и руководителя прыжков с парашютом. Данные сведения в деле отсутствуют.
В воздушно-десантных войсках в состав должностных лиц наряда на площадку приземления назначается ответственный за ведение видео и фотосъемки из числа специалистов воздушно-десантной службы. В материалах гражданского дела ссылки на видеоматериалы отсутствуют, хотя в интернете на странице социальной сети «В контакте» у проходящего по делу свидетеля ФИО1 (адрес страницы - <адрес>) в его видеозаписях я нашел видеоролик «Мой первый прыжок с парашютом Д-1-5». В этом видеоролике показана подготовка и совершение прыжка с парашютом ДД.ММ.ГГГГ с парашютом, в том числе истцом ФИО10
Таким образом, суд установил, на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что истцу были предоставлены ответчиком услуги ненадлежащего качества, что подтверждается исследованными материалами дела, отказным материалом, данными выводами эксперта, поскольку истец обратился к ответчику за оказанием ему услуги в организации прыжка с парашютом, в результате данного прыжка, он зацепился за ЛЭП и получил травму позвоночника.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО10 пытался решить возникший спор мирным путем, и неоднократно обращался к ответчику для возмещения ему затрат на имплантаты и лечение, но ответчик не отреагировал на обращения истца.
При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в выбросе парашютистов ненадлежащим образом без соблюдения необходимых для этого требований – учетом передвижения воздушных масс на всем профиле парашютного прыжка и предварительной выброски пристрелочной ленты для корректировки места приземления, в том числе ответчиком без соблюдения соответствующих требований проведена подготовка парашютного прыжка, в нарушение установленных нормативов и требований по организации деятельности, связанной с повышенным риском получения травм, увечий и гибели, без оформления технической документации, в отсутствие документации, подтверждающей право ФИО14 заниматься подготовкой парашютистов начального обучения и оказывать данную услугу населению. Как установлено судом на основании представленных документальных доказательств по делу, срок действия лицензии на право осуществления образовательной деятельности, представленной в отказном материале № истек ДД.ММ.ГГГГ. Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, действий ответчика при оказании услуг ФИО10 в нарушение требований установленных норм и требований, без оформления соответствующей документации.
В результате ненадлежащее оказанных услуг ответчиком истцу, ФИО10 был причинен вред здоровью, следовательно, ответчиком Российской оборонной спортивно-технической организацией ФИО14 нарушено требование ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в силу которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При рассмотрении дел о защите прав потребителей по общему правилу обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик суду доказательств возражений на иск и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом суду в нарушение требований норм материального и процессуального права не представил.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на лечение, нуждаемость в которых он подтвердил суду, в связи с полученной травмой позвоночника и необходимости приобретения им имплантантов для проведения операций ( данные выводы суда основаны на представленных медицинских документах на имя ФИО10, в соответствии с которыми после получения травмы позвоночника ДД.ММ.ГГГГ истцу были проведены две операции с использование систем фиксации производства Швецарии, эндо протеза поясничного позвонка «Пиратем» (производства США), аппарат костной ткани «Хронос»), расходы ФИО10 на лечение и приобретение медицинских аппаратов в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению с взысканием указанной суммы с ответчика как организации, оказывающей услуги по прыжкам с парашюта, с обязанностью гарантировать их качество и безопасность.
В соответствии с постановлением ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом в результате падения и удара о землю ФИО10 получил травму в виде оскольчатого перелома 1-го поясничного позвонка ( взрывной перелом), что подтверждается представленными медицинскими документами на имя ФИО10 По данным томографического исследования, по заключению врачей (л.д.13) у ФИО10 установлен компрессионный перелом тела Л1, с компрессией дурального мешка. Травматическое повреждение диска Т12-Л1.
В соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 522 от 17.08.2007, степень тяжести такого вреда определяется на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Поскольку по медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещения при причинении ему вреда здоровью, который отнесен по своему критерию к тяжкому вреду здоровья отнесен на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - ДД.ММ.ГГГГ. компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов;
Как установлено судом, у ФИО10 после падения с парашютом ДД.ММ.ГГГГ был отмечен многоскольчатый коронарный и сагиттальный перелом тела Л1, со снижением высоты тела на ? и клиновидной деформацией. Заключение: компрессионный перелом тела Л1, с компрессией дурального мешка. Травматическое повреждение диска Т12-Л1.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью ФИО10 в результате виновных действий ответчика установлен, также установлена вина данного ответчика в причинении вреда здоровью истца и причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и наступившими последствиями.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда, условия и причины причинения вреда здоровью истца, в результате деятельности связанной с повышенной опасностью, отсутствие у ответчика специальной документации на занятие данной деятельностью, период лечения истца, наступившие для него последствия, возраст истца, характер причиненных потерпевшей физических страданий, а также наличие вины причинителя вреда – ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, в результате чего ФИО10 получил вред здоровью, перенес две сложные операции на позвоночнике, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который необходимо взыскать с ответчика. Также суд учитывает и то обстоятельство, что стороной ответчика доказательств возражений на иск в части взыскания компенсации морального вреда суду не представлено.
Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО10 сумма в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. (затраты истца на лечение) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда).
В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО10 к учреждению ФИО14 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей» – удовлетворить.
Взыскать с учреждения ФИО14 в пользу ФИО10 расходы, понесенные на лечение <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, гос.пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Богдевич