РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Князевой О.В.
при участии истца – Арлачева В.В.
ответчика – Рукосуева Н.П.
при секретаре – Гуменюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арлачева Вадима Викторовича к Рукосуеву Николаю Петровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Арлачев В.В. обратился с иском к Рукосуеву Н.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил агентский договор с ФИО5 на поиск, подбор, покупку и доставку автомобиля «<данные изъяты>. Ответчик являлся директором обособленного подразделения ФИО6. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ агентского договора, срок доставки транспортного средства не должен превышать 60 дней с момента подписания сторонами акта согласования транспортного средства. В качестве аванса в счет оплаты стоимости автомобиля истец передал ответчику <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ также истцом передана ответчику сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты стоимости автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с просьбой обосновать затягивание исполнения обязательств по доставке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств, в связи с наличием задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и предложил истцу оплатить задолженность, на что истец отказался. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик уплатил за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> руб., оставшиеся денежные средства потратил на приобретение цемента. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.02.2011 года агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ о поиске, подбору, покупке и доставке автомобиля, заключенный между ФИО7 и истцом расторгнут и в пользу истца с ФИО8 взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.02.2011 года Рукосуев Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты>, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Поскольку ответчиком истцу причинен материальный ущерб, просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы –<данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Арлачев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что вина ответчика в присвоении денежных средств, переданных ему для приобретения автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб. установлена приговором суда. С ФИО9 в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик передал в счет оплаты за автомобиль. Поскольку ответчик не выполнил условия договора, автомобиль для истца не приобрел, денежные средства в сумме 813 <данные изъяты>. присвоил, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.
Ответчик Рукосуев Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 09.02.2011 года. Кроме этого, доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчика перед истцом, не имеется. Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен неверно, сумма завышена. Не обоснована ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчик не признает своей вины в причинении ущерба истцу, просит в иске отказать.
Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ответчиком Рукосуевым Н.П. совершено преступление в отношении Арлачева В.В., приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.02.2011 года Рукосуев Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, вверенного виновному, в крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> (л.д. 17-25). Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.04.2011 года приговор от 18.02.2011 года изменен – срок наказания Рукосуеву Н.П. снижен до 1 <данные изъяты> также приговор уточнен указанием о признании за потерпевшим Арлачевым В.В. права на удовлетворение гражданского иска, резолютивная часть приговора дополнена указанием о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска, заявленного Арлачевым, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 27-31).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в лице директора обособленного подразделения в г. Красноярске Рукосуева Н.П., и Арлачевым В.В. заключен агентский договор № предметом которого являлось: поиск, подбор, покупка и доставка автомобиля <данные изъяты> стоимость автомобиля должна быть не выше <данные изъяты> (п. 1.2 договора), доставка автомобиля с оформлением всех необходимых таможенных документов, должна быть произведена в срок, не превышающий 60 дней, с момента подписания сторонами акта согласования транспортного средства и посредством телефонной связи (п. ДД.ММ.ГГГГ договора) (л.д. 9-12).
Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Рукосуевым Н.П. (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется осуществлять по заданию принципала сделки и иные юридические действия, связанные с приобретением на автоаукционах Японии, таможенным оформлением и доставкой в <адрес> автотранспортного средства <данные изъяты>. (л.д. 13-15).
Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Арлачев В.В. передал в ФИО12 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 16).
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.02.2011 года удовлетворен иск Арлачева В.В. к ФИО13 о защите прав потребителей, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО14 в пользу Арлачева взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., госпошлина и штраф (л.д. 36-38).
Таким образом, судом установлены обстоятельства причинения ущерба истцу, а также виновное лицо, в причинении имущественного ущерба истцу.
Требования истца Арлачева В.В. к ответчику Рукосуеву Н.П. в части возмещения ущерба подлежит удовлетворению в следующем размере – <данные изъяты>. (сумма, взысканная с ФИО15).
По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании денежных средств в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты>. согласно расчету (л.д. 5-6).
Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку сумма процентов исчислена неверно.
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего: <данные изъяты> руб. (сумма ущерба) х 8,25% (ставка рефинансирования на момент обращения в суд) х 910 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / (360 х 100).
Доводы ответчика Рукосуева Н.П. о том, что его вины в причинении ущерба истцу нет, а также о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.02.2011 года, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, суд находит необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными доказательствами, а также противоречат действующему законодательству. По решению Октябрьского суда от 09.02.2011 года денежные средства в пользу Арлачева взысканы с юридического лица, в связи с неисполнением договора, тогда как настоящий иск предъявлен к Рукосуеву как физическому лицу, в связи с установлением вины Рукосуева в присвоении денежных средств, вверенных ему Арлачевым.
Доводы ответчика Рукосуева на необоснованную ссылку истца на Закон РФ «О защите прав потребителей», не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку при вынесении решения суд определяет норму права, подлежащую применению. Требования истца о возмещении ущерба основаны на вступившем в законную силу приговоре в отношении Рукосуева, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.
Вместе с тем, требования Арлачева о взыскании с Рукосуева компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд, исследовав доказательства, представленные истцом, в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается факт причинения истцу ответчиком морального вреда.
Доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, выразившихся в ухудшении состояния здоровья, суд находит необоснованными, так как доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца суду не представлено.
Иных доказательств, в обоснование заявленных требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических либо нравственных страданий действиями ответчика, суду также не представлено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает, что в данном случае, отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных требований Арлачева о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены представленными доказательствами: договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате за юридические услуги суммы в размере <данные изъяты> руб., прейскурантом цен ФИО16 (л.д. 33-34, 35, 39). Доказательств в обоснование доводов о завышенном размере судебных расходов, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Рукосуева Н.П. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (сумма ущерба и процентов) – <данные изъяты> руб.) х 1% + 5 200 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ)).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Арлачева Вадима Викторовича к Рукосуеву Николаю Петровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Рукосуева Николая Петровича в пользу Арлачева Вадима Викторовича в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Рукосуева Николая Петровича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Арлачева Вадима Викторовича – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13.06.2012 года.
Председательствующий: О.В. Князева