Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.
при секретаре – Мироновой Н.М.,
с участием истца и ее представителя по устному ходатайству Корчагина П.В.,
ответчика Бородулиной И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Бородулиной Ирине Константиновне, действующего от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что истица является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира была предоставлена по ордеру на состав семьи: ФИО6 – бабушка, Бородулина И.К. мать (ответчик), дед –ФИО7 Истица проживает в спорной квартире с рождения с 1994 ДД.ММ.ГГГГ, будучи зарегистрированной по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ года Бородулина И.К. вышла замуж и выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительство по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у Бородулиной И.К. родился сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с момента рождения проживает по месту жительства родителей: <адрес> в <адрес>. Ответчики в жилом помещении с указанного времени не проживают, но сохраняют регистрацию в спорной квартире, оплату за жилое помещение не производят, что является препятствием для истца в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения.
В судебном заседании ФИО3 и ее представитель Корчагин П.В. иск поддержали по основаниям, аналогичным вышеизложенным.
Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> суд не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик – Бородулина И.К., в судебном заседании действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего сына – ФИО1, с требованиями согласилась, признала, суду пояснила, что она действительно добровольно выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, к своему мужу ФИО11 по адресу: <адрес>, ее сын в спорной квартире никогда не проживал. Представила суду заявление, приобщено к делу.
Третье лицо – ФИО10.в судебное заседание не явился, пред ставил суду заявление, о том, что требования истца поддерживает в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( заявлено приобщено к делу).
Третьи лицо – Администрация <адрес>, администрация <адрес>, ФИО12 т.Г., ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом были извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи - ФИО9, Бородулина И.К., ФИО7
С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживают ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10).
Также в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете ответчик Бородулина И.К., ее сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом в настоящее время ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( копия приобщена к делу).
Однако ответчик Бородулина И.К. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает вместе со своим супругом по адресу: <адрес> а ее несовершеннолетний сын – ФИО1 в указанное жилое помещение фактически не вселялся, никогда совместно с истцом не проживал, совместного хозяйства с ним не вел, был поставлен на регистрационный учет без цели вселения и проживания в жилом помещении, что подтверждается, признанием исковых требований ответчиком Бородулиной И.К.
Вместе с тем, факт регистрации ответчиков в жилом помещении приводит к нарушению прав истца как нанимателя жилого помещения.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик факт утраты права пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительство с ДД.ММ.ГГГГ и прекращение права пользования спорным жилым помещением, а также тот факт, что ее несовершеннолетний сын – ФИО1 в спорное жилом помещении никогда не проживал, приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства отца, признала, суду данные факты подтвердила, с требованиями истца согласна.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Бородулина И.К. в спорной квартире по <адрес> не проживает, ее несовершеннолетний сын ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялся, совместно с истцом общего хозяйства не вел, не имели намерений проживать в данном жилом помещении, приобрели право на другое жилое помещение, суд приходит к выводу, что Бородулина И.К. утратила право пользования, а ФИО1 не приобрел право на указанное жилое помещение – по <адрес>. Тот факт, что ответчики состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, свидетельствует о нарушении прав истца.
Признание ответчиков утратившим и не приобретшим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия Бородулиной И.К., ФИО1 с регистрационного учета по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Бородулиной Ирине Константиновне, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Бородулину Ирины Константиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия Бородулиной И.К., ФИО1 с регистрационного учета по адресу регистрации.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в <адрес> суд через Свердловский районный суд со дня его принятия судом.
Судья Н. В. Богдевич