Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Богдевич Н.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском об обязании устранить нарушения прав участника общей долевой собственности и включить кран, перекрывающий воду в <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1\2 доли <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником ? доли указанной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 чинит препятствия в пользовании общим имуществом. В квартире централизованное водоснабжение и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключен договор на обеспечение холодной водой. ФИО2 установил на трубе в комнате 13, 4 кв.м., которой он пользуется, кран и воду перекрыл. Истец вынуждена носить воду с колонки. Данное нарушение прав истца на пользование водопроводной трубой – общим имуществом – нарушено ответчиком ФИО2
В судебном заседании истец, исковые требования поддержала, дополнительно заявила исковые требования о взыскании соответчика ФИО2 компенсации морального вреда за нарушение ее прав в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он не допускал нарушений прав истца, имеет самостоятельный договор с ФИО11 на водоснабжение в жилом доме по <адрес>, не препятствует к пользованию истцом общим имуществом, прав истца не нарушает, поскольку у него в пользовании находится <адрес>, в собственности истца <адрес>, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, как и взыскания компенсации морального вреда, доказательств не представлено.
Третьи лица – ФИО11 в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.12), ФИО5 в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела судом извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основнаиям.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве ?,, квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7). Истица состоит на регистрационном учете в жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.24).
Собственником 1\2 доли в праве собственности на <адрес> том же доме является ФИО2, состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении (л.д. 16, 19).
Судом установлено, что между ФИО11 и ФИО2 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). Представлена техническая документация на присоединение водопроводных сетей и канализационных сетей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), на водопровод в жилом доме по <адрес>, присоединен от городского водопровода диаметром 150 мм в колодце ВК-1 через ВК-45 до стены жилого дома, совместно с <адрес>,
Между ФИО11 и ФИО1 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). Имеются технические условия к договору на <адрес> в <адрес>, на водопровод присоединен от городского водопровода диаметром 150 мм в колодце ВК1-абонентский, обслуживание абонентом от ВК1 через ВК45.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ФИО11 (л.д.26) в присутствии ФИО1, было проведено обследование водопровода и канализационных сетей по адресу: <адрес>. Установлено, что водопровод отключен, есть горячее водоснабжение, установлено централизованное отопление.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), составленного представителем ФИО11 по <адрес>, установлено, что было произведено обследование водопроводно-канализационных сетей по <адрес>. В результате обследования установлено, что в колодце ВК-1 от городских сетей диаметром 150 мм имеется врезка на частный водопровод диаметром 15 мм. Далее проходящей через колодец ВК-45 до стены жилого дома по <адрес> жилого <адрес> Также через стену жилого <адрес> запитан жилой <адрес>. В настоящее время водоснабжение в жилом доме по адресу: <адрес> ( собственник ФИО1) не осуществляется от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта обследования. У данного абонента технические условия на присоединение к водопроводно-канализационным сетям в ФИО11 оформлены от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор на отпуск и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ заключен. Водоснабжение осуществляется из уличной колонки. У абонента ФИО2 собственника жилого дома по <адрес>. 45 <адрес> технические условия на присоединения к водопроводу оформлены от ДД.ММ.ГГГГ № Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в ФИО11 заключен от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технического паспорта на жилое помещение по <адрес> (л.д.17-19), общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая -<данные изъяты> кв.м., имеется центральное отопление, печное отопление, кирпичная печь, электроснабжение, холодное водоснабжение, септик.
Согласно сообщения ФИО11 (л.д.49), следует, что причиной отсутствия холодной воды в принадлежащей ФИО1 <адрес> является демонтаж трубы с видимым разрывом после вентиля внутри принадлежащей ФИО2 <адрес>. Представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО11 из которого при обследовании жилого дома по <адрес>, установлено, что в настоящее время трубопровод диаметром 15 мм проходящий через жилой <адрес> ( собственник ФИО2) к абоненту жилого <адрес> демонтирован. У абонента жилого дома по <адрес> водоснабжение осуществляется из уличной водоразборной колонки.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Суд полагает, что ФИО1 не представлено доказательств, какое ее субъективное материальное право было нарушено, в результате действий каких лиц, доказательств действий ответчика, повлекших нарушения прав истца.
Истцом не доказано, что действия ответчика препятствуют либо создают реальную угрозу нарушения прав истца, по пользованию водопроводом находящимся в общей долевой собственности сторон.
Суд полагает, что довод истца о том, что ФИО2 установил кран в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в доме по <адрес>, находящейся в его пользовании и перекрыл воду, суд признает несостоятельными и бездоказательными. Акты, представленные истцом, выполненные представителем ФИО11 не имеют печати и не отвечают требованиям документа, предъявляемые к доказательствам в соответствии с положениями ч.5 ст.67 ГПК РФ. При этом представленные акты фиксирует демонтирование трубопровода проходящего через жилой <адрес> абоненту жилого <адрес> (видимый разрыв после вентиля).
Как истец, так и ответчик имеют самостоятельные договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ФИО11, технические условия на присоединение к водопроводно-канализационным сетям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда в силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в силу которой решение должно быть законным и обоснованным, и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в той части, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В то же время, доводы истицы о том, что действиями ответчика допущены нарушение ее прав как участника общей долевой собственности, какими-либо доказательствами не подтверждено.
Доказательства нарушения прав истицы последней суду не представлены.
Также отсутствуют основания взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в соответствии с ст.151 ГК РФ в силу положений закона предусмотрена в связи с нарушением личных неимущественных прав гражданина, данные требования истца заявлены из нарушения ее прав как участника долевой собственности, вытекают из имущественных прав, не связанных с защитой личных неимущественных прав, что является основанием отказа для удовлетворения требований компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и взыскания компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдевич Н.В.