Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О.В.
с участием истца – Нагаевой Т.А.
представителя истца – Новицкого Г.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика – Бахаревой Н.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Гуменюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой Татьяны Анатольевны к Муниципальному Автономному Учреждению «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Нагаева Т.А. обратилась с иском к МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» об изменении формулировки основания увольнения, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец работала в должности заведующей склада отдела кормов. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена приказом № по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужила инвентаризация запасов на складах, проведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой, выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истцом какие-либо виновные действия, приведшие к образованию недостачи, не совершались, считает приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, просит отменить данный приказ и изменить формулировку основания увольнения на собственное желание.
В последующем истец уточнила исковые требования, просит признать увольнение по приказу Муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить приказ Муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении истца по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки истцу с внесением в него записи об увольнении истца по собственному желанию без внесения записи по утрате доверия.
В судебном заседании истец и её представитель Новицкий Г.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что Нагаева Т.А. работала в МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в должности заведующей отдела кормов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию: в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец, как начальник склада, обслуживала товарно-материальные ценности, соответственно была проведена инвентаризация запасов на складах, которая осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение комиссии о проведенном служебном расследовании. Согласно заключению обнаружены недостачи на складе, которые образовались, по мнению лиц, проводивших служебное расследование по вине истца. Однако истец не согласна с таким утверждением, о чем она писала в своей объяснительной, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец дала пояснения по фактам недостачи в своей объяснительной, а затем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, указывала на то, что необходимо учитывать при инвентаризации продуктов нормы естественной убыли. При хранении продуктов неизбежно возникают потери в связи с естественной убылью. После проведения инвентаризации истец в экспериментальном порядке производила завешивание мяса, которое было поставлено. Обнаружилось, что потери составляют от 1 до 3% от веса партии даже при небольшом сроке хранения. За весь период времени, прошедший с момента инвентаризации, проводившейся при назначении истца на должность, было поставлено <данные изъяты> кг. мяса (инвентаризация произведенная в более позднее время в сентябре 2010 года не сопровождалась перевешиванием всех материалов). При этом запасы по мясу перекрывались последующими поставками, таким образом, поскольку учет является непрерывным, в реальности по определенным наименованиям мяса произошло уменьшение объема в натуре по сравнению с учетными данными, что объясняется тем, что учет ведется не по каждой отдельной партии. В заключении есть указание, что по части продуктов было принято решение о применении норм убыли, однако не понятно, за какой период времени и на какие наименования применены нормы естественной убыли. Истец не могла самостоятельно списывать естественную убыль, поскольку это необходимо производить после соответствующей инвентаризации. В соответствии с требованиями к проведению инвентаризации, определенными в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при производстве инвентаризации, в случае, если возникает недостача, применяются нормы естественной убыли. Работодатель не отреагировал на заявление о необходимости применения норм естественной убыли. Истица не совершала виновных действий, которые повлекли причинение ущерба организации, основания для увольнения отсутствовали. В приказе об увольнении, как на основание, имеется указание на заявление истца с просьбой применения норм естественной убыли, хотя это не основание для увольнения, а основание для тщательной проверки всех расчетов и их изменения. Истец считает достаточным увольнение по собственному желанию, поскольку не желает восстановления в должности. Более того, истец пыталась подать соответствующее заявление перед увольнением в отдел кадров, но ей отказали в приеме такого заявления. В основу приказа об увольнении было положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было не обосновано, поскольку установить виновность истца в недостаче не представилось возможным, учитывая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ответчика о взыскании ущерба, причиненного работником. В ходе судебного процесса со стороны работодателя были попытки представления недействительного договора о полной материальной ответственности, кроме того, обнаружилось, что работодатель не проводил инвентаризацию при уходе истца в отпуск. За все время с момента увольнения, поскольку у истца в трудовой книжке имеется запись об увольнении в связи с недоверием, она не могла устроиться на работу, соответствующую ее образованию. Просит требования удовлетворить и взыскать с ответчика утраченную заработную плату исходя из расчета <данные изъяты> руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ, основание – собственное желание.
Представитель ответчика МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» Бахарева Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в МАУ «Парк «Роев ручей» рабочим по уходу за животными. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Нагаева Т.А. была переведена на должность заведующего складом кормов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была переведена на должность начальника складского хозяйства. С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на складе кормов МАУ «Парк «Роев ручей». Согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с Нагаевой Т.А. было затребовано объяснение о причинах, повлекших недостачу. Такое объяснение Нагаева Т.А. предоставила. Для установления причин возникновения ущерба была создана комиссия для проведения служебного расследования. Комиссией было установлено, что недостача образовалась в результате виновного бездействия истца, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей. Согласно должностной инструкции в обязанности начальника складского хозяйства входит своевременное составление актов на недостающие получаемые грузы или в связи с порчей, боем, хищением, а также обеспечение учета товарно-материальных ценностей, соблюдения правил оформления складских операций и сдачи первичных приходно-расходных документов. С должностной инструкцией истец была ознакомлена под роспись, однако данные обязанности выполнялись ею ненадлежащим образом, в результате чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей. Специально созданной комиссией было проведено контрольное взвешивание мяса. Указанной комиссией было принято решение применить нормы естественной убыли в отношении парного мяса на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. Бездействие истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению учета товарно-материальных ценностей, соблюдению правил оформления складских операций и сдачи первичных приходно-расходных документов, стало причиной возникновения у ответчика ущерба, а также послужило причиной утраты доверия работодателя к данному работнику. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор по своей инициативе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Нагаевой Т.А. был расторгнут. Довод истца о необходимости применения норм естественной убыли ко всем ТМЦ считает несостоятельным, поскольку в организации не ведется партионный учет. Довод истца о том, что она самостоятельно не могла списывать естественную убыль, поскольку это необходимо производить после соответствующей инвентаризации, также несостоятелен, поскольку именно Нагаева, в соответствии со своими должностными обязанностями, должна была обеспечить надлежащие приемку, учет, отпуск ТМЦ со склада, а также организовать работу склада. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В пункте 23 Постановления Пленума указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Нагаева Т.А. состояла в трудовых отношениях с МАУ «Парк «Роев ручей»: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности временного рабочего по уходу за животными, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей складом кормов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника складского хозяйства, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 6-11), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), дополнительным соглашением (л.д. 31-32), приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), дополнительным соглашением (л.д. 34-35).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к Нагаевой Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 18).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Нагаевой И.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя – пункт 7 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 19).
Основанием для увольнения послужило: заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе кормов МАУ «Парк «Роев ручей» в связи с очередным оплачиваемым отпуском материально-ответственного лица (Нагаевой Т.А.) проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., комиссия пришла к выводу, что Нагаевой Т.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, повлекшее утрату материальных ценностей, вверенных работнику. Установленное бездействие со стороны Нагаевой Т.А. повлекли за собой утрату доверия работодателя, а также обязанность возмещения материального ущерба (л.д. 50-51). Нагаева Т.А. с актом расследования ознакомлена, с возмещением ущерба в добровольном порядке согласна, о чем имеется её подпись (л.д. 51).
Впоследствии, при составлении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа, Нагаева Т.А. отказалась от подписи, в связи с несогласием возмещать ущерб (л.д. 52).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации следует, что недостача ТМЦ составила <данные изъяты> руб., излишки – <данные изъяты> руб. (л.д. 49). В сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Нагаевой Т.А. о несогласии с результатами инвентаризации (л.д. 47-48).
У Нагаевой Т.А. было истребования объяснение по факту обнаружения недостачи, в котором истец указала, что недостача могла образоваться в результате усушки мяса и рыбы при хранении в морозильной камере, недовесе рыбы при поставке, в связи с наличием большого количества льда, а также недовесом овощей, выдаче комбикорма не по норме на каждый день, а мешками, из коровьего молока был сварен творог (л.д. 12-13).
Дополнительно, после дачи объяснений, ДД.ММ.ГГГГ Нагаева Т.А. обратилась с заявлением на имя директора МАУ «Парк «Роев ручей», в котором просила применить нормы естественной убыли в отношении всех товарно-материальных ценностей, оставшихся на складе ко времени производства инвентаризации и произвести уточненный расчет (л.д. 14-15).
В обоснование своих возражений на иск представитель ответчика представил должностную инструкцию начальника складского хозяйства, согласно которой в обязанности начальника складского хозяйства входит своевременное составление актов на недостающие получаемые грузы или в связи с порчей, боем, хищением, а также обеспечение учета товарно-материальных ценностей, соблюдения правил оформления складских операций и сдачи первичных приходно-расходных документов. С должностной инструкцией истец была ознакомлена под роспись (л.д. 36-37).
Также представлен договор, заключенный с Нагаевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 38). В последующем представитель ответчика ходатайствовал об исключении данного договора из числа доказательств. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
В обоснование своих требований истцом представлено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.01.2012 года, согласно которому исковые требования МАУ «Парк «Роев ручей» к Нагаевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты> руб. Также судом установлено, что правовых оснований для возложения на Нагаеву Т.А. гражданско-правовой ответственности за возникновение ущерба, установленного актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в полном объеме именно действиями ответчика Нагаевой Т.А., противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали. Доказательств совершения истцом виновных действий, повлекших причинение ущерба работодателю, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что бездействие истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению учета товарно-материальных ценностей, соблюдению правил оформления складских операций и сдачи первичных приходно-расходных документов, стало причиной возникновения у ответчика ущерба, а также послужило причиной утраты доверия работодателя к данному работнику, суд находит неубедительными и бездоказательственными.
Ссылку в приказе об увольнении истца за утрату доверия на объяснительную Нагаевой Т.А., соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Нагаевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как на основания прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд находит несостоятельной, поскольку из указанных документов не следует, что истец совершила виновные действия, повлекшие ущерб для работодателя и утрату доверия. Кроме этого, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.01.2012 года, вступившим в законную силу, совершение виновных действий Нагаевой Т.А., повлекших возникновение ущерба, не установлено.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, суд считает требования истца о признании незаконным приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованными.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Нагаевой Т.А. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Датой увольнения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что судом установлено незаконное увольнение истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица лишена возможности трудиться.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, принимает во внимание представленные ответчиком: справку о размере начисленной заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, фактически отработанное время (количество дней), количество дней периода вынужденного прогула и исходит из следующего расчета: к взысканию за время вынужденного прогула подлежит: <данные изъяты> руб. (начисленная заработная плата в расчетном периоде) / 225 дней (количество отработанного времени в расчетном периоде) = <данные изъяты> руб. (средний дневной заработок) х 187 дней вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>
Также суд полагает подлежащим удовлетворению требования Нагаевой Т.А. о выдаче дубликата трудовой книжки согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", с внесением в него записи об увольнении по собственному желанию, без внесения записи об увольнении в связи с утратой доверия.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> коп., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нагаевой Татьяны Анатольевны к Муниципальному Автономному Учреждению «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы - удовлетворить.
Увольнение Нагаевой Татьяны Анатольевны по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Нагаевой Татьяны Анатольевны с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку.
Взыскать с Муниципального Автономного Учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» в пользу Нагаевой Татьяны Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Обязать Муниципальное Автономное Учреждение «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» выдать Нагаевой Татьяне Анатольевне дубликат трудовой книжки.
Взыскать с Муниципального Автономного Учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 39 928 руб. 02 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Князева