Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего – судьи Богдевич Н.В.
При секретаре Куликовой В.В.,
С участием истца Щеголева В.И., представителя истца Солодухина В.И.
Ответчика Потапова С.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева Владимира Ивановича к Потапову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Щеголев В.И. обратился в суд с иском к Потапову С.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформление доверенности на представителя в <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей. В расписке отсутствует конкретный срок для возврата денежных средств, при этом подразумевался разумный срок. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не, возвращены.
В судебном заседании истец Щеголев В.И.В и его представитель Солодухин В.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средством истцом в качестве займа, позднее была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает обязанность ответчика вернуть деньги по долговой расписке. От возврата денежных средств ответчик в добровольном порядке уклоняется.
Ответчик Потапов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что денежные средства в качестве займа от истца не получал, договор займа ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключал, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, была им составлена о том, что он получил от Щеголева В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. Поскольку ранее между сторонами существовали взаимные обязательства.
Третье лицо – ФИО8, в судебное заседание не явилась, ее представитель Потапов С.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) требования истца считает незаконным и необоснованными.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу, что требования Щеголева В.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые /для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению Одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же, сумму денег -(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и Качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты туда. В подтверждение договора займа и его Условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во вниманиебуквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значениеусловия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другимиУсловиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и «отражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно представленнойi истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Потапов С.Н. подтверждает получение от Щеголева В.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве средств на приобретение квартиры. Договор займа либо расписка, в подтверждение его заключения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей, суду представлен не был.
Стороны суду пояснили, что ранее они были знакомы, общались между собой, имели взаимные обязательства, связанные с приобретением имущества, в том числе и передавали друг другу денежные средства на его приобретение.
Допрошенная судом в качестве свидетеля – ФИО7(супруга истца), суду подтвердила данный факт, пояснила, что действительно ее супруг передавал деньги Потапову С.Н., при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ не участвовала.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как, в силу ст. 432 Г"К РФ, в случае отсутствия согласования между сторонами предмета договора, такой договор является незаключенным и не порождающим для сторон правовых последствий. Но договору займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства, является обязанность возвратить заимодавцу соответствующую денежную сумму. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что Потапов С.Н. действительно получил от Щеголева В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Исходя из буквального содержания ее текста, указанная расписка не содержит обязанности ответчика по возврату денежной суммы, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что деньги переданы в качестве средств на приобретение квартиры, находящийся по адресу: <адрес>.
Следовательно, указанная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как письменный договор займа или расписка, в подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду истцом не представлена, и как пояснил есть, такое доказательство отсутствует. Кроме того, при составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ у ответчика при ее составлении не возникла обязанность по возврату истцу указанной суммы. Других доказательств заключения с ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факта заключения договора займа с ответчиком. Представленная им расписка не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие каких-либо договорных правоотношений между сторонами, а кроме того, указанная расписка не позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства.
Доводы стороны истца о том, что переданная истцом ответчику сумма была получена в качестве займа ДД.ММ.ГГГГ, о чем была позднее составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, судом признается несостоятельными и бездоказательными.
На основании положений ст.196 ч.1 ГПК РФ указывает на то, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Содержание представленной расписки, согласно которой Потапов С.Н. получил от Щеголева В.И. сумму <данные изъяты> рублей, не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, не содержится обязательства Потапова С.Н., как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. Из текста расписки невозможно установить предмет какого-либо обязательства. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком истцу, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШЕНИЕ:
Исковые требования Щеголева Владимира Ивановича к Потапову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, сДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдевич Н.В.