РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О.В.
с участием истца, ответчика по встречному иску – Варыгина М.М.
представителя истца, ответчика по встречному иску – Матвеюк И.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика, истца по встречному иску – Синиченко Р.С.
представителя ответчика, истца по встречному иску – Вишневской О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Чумаковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варыгина Михаила Михайловича к Синиченко Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску Синиченко Романа Сергеевича к Варыгину Михаилу Михайловичу о признании недействительным договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Варыгин М.М. обратился с иском к Синиченко Р.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме до подписания договоров. По договору от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение передачи денежных средств ответчиком была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец просит взыскать в его пользу с Синиченко Р.С. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
Синиченко Р.С. обратился со встречными требованиями к Варыгину М.М. о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства истец от ответчика не получал, договор был заключен в связи с тем, что Синиченко Р.С. не укладывался в срок возвратить долг, в связи с чем Варыгин предложил истцу заключить новый договор на сумму <данные изъяты> руб., который состоит из суммы основного долга <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за просрочку возврата долга. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Синиченко Р.С. отмечают признаки органического расстройства личности и поведения, обусловленные дисфункцией головного мозга на период совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у него выявилось дисгармоническое созревание с признаками психического инфантилизма, что подтверждается недостаточной осведомленностью в социальных нормах. Поскольку в момент заключения договоров займа Синиченко Р.С. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании истец Варыгин М.М. и его представитель Матвеюк И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признали, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года к Варыгину М.М. обратился Синиченко Р.С. с просьбой занять ему денежные средства на развитие бизнеса, и Варыгин М.М. занял ему деньги в размере <данные изъяты> руб., договор займа оформили у нотариуса. Через некоторое время Синиченко вновь обратился к Варыгину с просьбой занять еще денег, и в январе 2009 года Варыгин передал Синиченко <данные изъяты> руб., поскольку сделка происходила вечером, нотариус уже не работал, между Варыгиным и Синиченко был заключен договор займа в простой письменной форме и Синиченконаписал расписку о получении денежных средств. По окончании срока действия договора Синиченко денежные средства не возвратил. О том, что Синиченкосостоит <данные изъяты> Варыгину известно не было. Синиченко вел себя адекватно, обещал деньги отдать в срок. В удовлетворении встречного иска просили отказать по причине пропуска срока исковой давности, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, срок исковой давности для оспаривания данной сделки составляет один год, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Синиченко обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Синиченко Р.С. и его представитель Вишневская О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, суду пояснили, что между Синиченко и Варыгиным состоялся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., более денежных средств Синиченко у Варыгина не занимал. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. был составлен взамен первого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, фактически денежные средства не передавались. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку Синиченко с <данные изъяты> согласно заключению <данные изъяты> у Синиченко Р.С. отмечаются <данные изъяты>, на период совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него выявлялось <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оказали существенное влияние на его сознание и поведение во время заключения договоров займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обусловив снижение способности к критической оценке ситуации, своих возможностей, интересов других людей, прогнозу последствий своих действий для себя и своих близких, волевому контролю своего поведения, отстаиванию своей позиции и своих интересов.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом по первоначальному иску требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа либо в момент востребования.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты договорных процентов.По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Варыгин М.М. передал Синиченко Р.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно п.3.1. договора заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в случае, если не исполнит, или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность. Пунктом 3.2. договора, предусмотрено начисление пени из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между Варыгиным М.М. и Синиченко Р.С. был заключен договор займа на сумму 900 <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени от просроченной суммы в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.7), факт получения денежных средств подтверждается распиской Синиченко Р.С. (л.д. 8).
В судебном заседании стороны подтвердили, что денежные средства по договорам займа Синиченко Р.С. Варыгину М.М. не вернул до настоящего времени.
Таким образом, ответчик, истец по встречному иску Синиченко Р.С. не выполнил обязательства и нарушил условия договоров, что является основанием для взыскания с него в пользу Варыгина М.М. суммы основного долга по двум договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.
Помимо взыскания суммы основного долга истец заявил требования о взыскании с Синиченко Р.С. процентов за просрочку возврата денежных средств, установленных договорами займа, за <данные изъяты> день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы займов за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, но поскольку сумма пени превышает сумму займа, истец снизил размер пени до соответствующей суммы основного долга по займам - <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд считает сумму договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежащей уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, установлена неустойка в виде определенного процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. С учетом этого для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется препятствий для сравнения договорной неустойки (пени) как процентов годовых по договору (1% х 360 = 360% годовых по договору) с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка России на момент вынесения решения – 8,25%.
Поскольку размер неустойки, установленный договором – 1% за каждый день просрочки (360% годовых) более чем в сорок раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент вынесения решения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Кроме этого, истцом заявлены требования по ч. 1 ст. 395 ГК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, исходя из банковской ставки рефинансирования – 9% годовых (на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ), сумма которой составила 98 350 рублей.
Заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Варыгиным М.М. и Синиченко Р.С., определена сумма неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за неисполнение обязательства, которую истец также просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей. Положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены, поскольку при заключении соглашения между сторонами была достигнута договоренность в части ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых обязательств в размере 1% от суммы займа, а двойная мера ответственности законом не допускается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей вследствие их неправомерного удержания.
Таким образом, требования Варыгина М.М. подлежат удовлетворению в следующем размере: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга + 100 000 рублей – проценты за просрочку возврата суммы займов = <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих возражений по первоначальному иску, ответчик Синиченко Р.С. представил суду справку из КПНД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Синиченко Р.С. наблюдается врачами психиатрами с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: расстройство личности вследствие органического поражения головного мозга, астено-невротический синдром (л.д. 60), по ходатайству Синиченко Р.С. и его представителя в судебном заседании были допрошены свидетели:ФИО5, ФИО6, ФИО7, проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Синиченко Р.С. приходится ей сыном, в период заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Синиченко Р. проживал отдельно от родителей, ему снимали квартиру. О том, что сын должен деньги Варыгину М.М., она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда около подъезда дома к ней подошли двое мужчин и сказали, что Роман должен деньги. Впоследствии про займы она поинтересовалась у Варыгина, который работал вместе с её сыном, и он подтвердил, что Роман должен ему деньги. При разговоре с сыном он сказал, что брал у Варыгина ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., однако не смог объяснить, куда потратил деньги, затем сказал, что деньги занял своим друзьям, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он отрицал. Роман наблюдается в <данные изъяты>, постоянно принимает медицинские препараты и наблюдается у психиатров. Он очень внушаемый, безотказный. В ДД.ММ.ГГГГ года Роман заключил брак и у него родился ребенок.
Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что работают вместе с Синиченко Р.С. в КГСБУ «ТЦБ». Синиченко безотказный, у него бывают нервные расстройства, он не всегда понимает, что ему говорят. Родители у Синиченко состоятельные люди. Имеется ли имущество у Синиченко, им не известно. О наличии у него психического заболевания им известно, это проявляется в его излишней доверчивости, наивности, однако какой-либо агрессии, неадекватных поступков в его поведении не наблюдали.
Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Синиченко Р.С., следует, что у Синиченко Р.С. <данные изъяты> Выявленные у Синиченко Р.С. индивидуально-психологические особенности были присущи ему и во время заключения договоров займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оказали существенное влияние на его сознание и поведение во время заключения договоров займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обусловив снижение способности к критической оценке ситуации, своих возможностей, интересов других людей, прогнозу последствий своих действий для себя и своих близких, волевому контролю своего поведения, отстаиванию своей позиции и своих интересов.
Также судом были исследованы отказные материалы: по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту вымогательства денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления (отказной материал № 1571/3132); по заявлению Варыгина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Синиченко Р.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Синиченко Р.С. состава преступления (отказной материал № 5124/28144).
Анализируя представленные ответчиком по первоначальному иску Синиченко Р.С. доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для принятия указанных доказательств в подтверждение безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетели ФИО12 при подписании договоров займа и передаче денежных средств не присутствовали, об обстоятельствах заключения договоров им известно со слов Синиченко, неадекватности в поведении Синиченко они не наблюдали, доверчивость, наивность, безотказность присущи характеру человека, и не могут расцениваться судом как состояние, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-134) также не является для суда безусловным доказательством состояния Синиченко в момент заключения договоров займа, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Также при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Синиченко Р.С. экспертами не сделано категоричного вывода о невозможности Синиченко Р.С. понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договоров, указано, что признаки повышенной внушаемости и подчиняемости существенно ограничивали способность Синиченко Р.С. в полной мере понимать характер и значение своих действий и руководить ими во время заключения договоров займа, обусловив снижение способности к критической оценке ситуации, своих возможностей, интересов других людей, прогнозу последствий своих действий (л.д. 133).
В судебном заседании нотариус ФИО8 пояснила, что при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус разъясняет последствия заключения договора, выясняет, передавались ли денежные средства. Синиченко Р.С. при подписании договора займа в тексте договора собственноручно написал о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. он получил до подписания договора. Психическое состояние Синиченко Р.С. сомнений не вызывало и договор был удостоверен.
Поскольку, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в момент заключения договоров займа, Синиченко Р.С. не находился в том состоянии, которое лишало бы его понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
Каких-либо иных письменных доказательств, в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.
Встречные исковые требования Синиченко Р.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям
Согласно ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пункт 2 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения, то есть сделка является оспоримой.
В судебном заседании установлено, что между Варыгиным и Синиченко ДД.ММ.ГГГГ был заключен первый договор займа денежных средств, второй договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ
Со встречным иском о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ Синиченко Р.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска Варыгиным М.М. о взыскании суммы долга.
До ДД.ММ.ГГГГ Синиченко Р.С. с требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в суд не обращался. Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Синиченко пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права, Синиченко Р.С. должен был узнать в день подписания договора займа – ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок для оспаривания договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец по встречному иску не обращался.
Учитывая, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает встречные исковые требования Синиченко к Варыгину о признании сделки недействительной не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Синиченко Р.С. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Исковые требования Варыгина Михаила Михайловича к Синиченко Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Синиченко Романа Сергеевича в пользу Варыгина Михаила Михайловича сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Варыгина Михаила Михайловича - отказать.
В удовлетворении встречного иска Синиченко Романа Сергеевича к Варыгину Михаилу Михайловичу о признании недействительным договора займа – отказать.
Взыскать с Синиченко Романа Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Князева