<данные изъяты> дело №2-1465/12
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2012 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Лыковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о разделе наследственного имущества. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ в период брака ими по договору купли-продажи был приобретен автомобиль «TOYOTA FUNCARGO» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 установлен круг наследников умершего по закону, заявивших свои права на наследственное имущество: она – супруга умершего, несовершеннолетние сыновья умершего – ФИО4 и ФИО5, дочь умершего – ФИО2 В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, вошел, в том числе, и автомобиль, находящийся в совместно собственности ее и умершего. С учетом изложенного, нотариусом было выдано ей свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве на автомобиль, а также свидетельство на ? долю в наследстве по закону, состоящему из ? доли в праве на автомобиль, т.е. на 1/8 долю в праве на автомобиль. Таким образом, ее совокупная доля в праве долевой собственности на автомобиль составляет 5/8. Остальные доли в праве долевой собственности на автомобиль принадлежат ответчикам по 1/8 доли каждому. Считает, что она имеет преимущественное право на получение в собственность автомобиля в качестве наследственного имущества ФИО7 В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость автомобиля на дату подачи настоящего иска составляет 197200 рублей, таким образом, размер компенсации причитающейся ответчикам составляет с учетом ее размера (1/8) – 24650 рублей. Вместе с тем, в составе наследственного имущества ФИО7 имеется задолженность по кредитному обязательству. На момент открытия наследства задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО11 (в настоящее время – ФИО12) не была погашена в полном объеме, составляла 163743 рубля. С учетом того, что доля иных наследников ФИО7 по закону составляет 1/8 наследственного имущества умершего, задолженность каждого ответчика перед ней составляет 20467,88 рублей. Устранение несоразмерности наследственного имущества, выражающейся в получении ею автомобиля в собственность и прекращении права долевой собственности на автомобиль в отношении ответчиков должна быть компенсирована ею уплатой ответчикам денежной суммы, поскольку отсутствует иная возможность для компенсации такой несоразмерности. Обязанность ее по выплате ответчикам денежной суммы компенсации может быть зачтена с требованием к ответчикам о взыскании с них в порядке регресса суммы, выплаченной ею по кредитному договору. Просит прекратить право собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 на 1/8 доли в автомобиле марки «TOYOTA FUNCARGO» г/н №; признать за ней право собственности на 3/8 доли в автомобиле «TOYOTA FUNCARGO» г/н №; обязать ФИО3 выплатить ФИО4, ФИО5, ФИО2 в качестве компенсации несоразмерности раздела наследственного имущества ФИО7 по 4182,13 рублей в пользу каждого, взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы судебных расходов виде уплаты государственной пошлины – 2418,5 руб., оплату услуг представителя – 10000 рублей, оплату услуг оценщика – 3000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. Просит прекратить право собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 на 1/8 доли в автомобиле марки «TOYOTA FUNCARGO» г/н №; признать за ней право собственности на 3/8 доли в автомобиле «TOYOTA FUNCARGO» г/н №; обязать ее выплатить ФИО4, ФИО5, ФИО2 в качестве компенсации несоразмерности раздела наследственного имущества денежную сумму в размере 24650 рублей каждому; взыскать с регрессном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в ее пользу сумму в порядке регресса, выплаченную ею по кредитному договору, в размере 20467,88 рублей с каждого; произвести частичный зачет вышеизложенных требований ответчиков к ней с требованиями ее к ответчикам; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы виде уплаты государственной пошлины – 2418,5 руб., оплату услуг представителя – 10000 рублей, оплату услуг оценщика – 3000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО3 - Годин А.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО2, законный представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В силу ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Согласно ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из наследников, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников, при условии компенсации последним стоимости их доли. При определении порядка пользования неделимой вещью суд учитывает преимущественное право наследника на неделимую вещь (ст. 1168 ГК РФ), нуждаемость каждого из наследников в этой вещи и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д.10).
Также из материалов дела усматривается, что в период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был приобретен автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», 2002 года выпуска, г/н № (л.д.13).
После смерти ФИО7 с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились: супруга – ФИО3, сыновья – ФИО4, ФИО5, дочь – ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса, копиями заявлений (л.д.8,48, 49.50,51).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вр.и.о.нотариуса Красноярского нотариального округа РФ ФИО8, выдано свидетельство на ? долю в праве собственности на автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», 2002 года выпуска, г/н №, как пережившей супруге в соответствии со ст.256 ГК РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ, а также свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве собственности на указанный автомобиль (л.д.11,12).
Наследники ФИО7 – ФИО4, ФИО5, ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО7 не получили, однако после его смерти в установленный Законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства, тем самым приняли наследственное имущество в виде 1/8 доли каждый на автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», 2002 года выпуска, г/н №.
Учитывая, что автомобиль является неделимым имуществом, доля в праве собственности на него ответчиков (по 1/8) является незначительной, возражений против предложенного истицей порядка раздела наследственного имущества ответчики не представили, суд считает исковые требования истицы о прекращении права собственности ответчиков на 1/8 доли в спорном автомобиле, признании за ней права собственности на 3/8 доли спорного автомобиля обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно оценке легкового автомобиля, его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 200 рублей (л.д.33,76-119). Таким образом, стоимость доли каждого из ответчиков в спорном автомобиле составляет 24650 (197200/8) рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истицы в пользу каждого из ответчиков.
Также обоснованными, подлежащим удовлетворению являются требования истицы о взыскании с ответчиков суммы, выплаченной ею по кредитному договору, заключенному ФИО7, по следующим основаниям.
Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (л\ст.1112 ГК РФ).
В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11 был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 155000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.14).
Долг наследодателя по кредитному договору на момент его смерти составил 163743 рубля. Выплата истицей долга по кредитному договору после смерти ФИО7 в указанном размере подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д.15-32), выпиской по счету (л.д.58-75).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики в установленном законом порядке приняли наследственное имущество, в силу закона должны отвечать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по долгам наследодателя. Долг наследодателя перед Банком по кредитному договору на момент его смерти составил 163743 рублей, доля каждого из наследников в указанной сумме долга наследодателя ФИО7 составляет 40935,75 рублей (163743/4).
Поскольку суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом исковых требований, истица при обращении в суд определила размер долга каждого из наследников в сумме 20467,88 рублей, указанная сумма не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества, суд полагает исковые требования в этой части удовлетворить, взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1., ФИО2 в пользу ФИО3 сумму, выплаченную ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20467,88 рублей с каждого.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, интересы истицы ФИО3 в судебном заседании на основании доверенности представлял Годин А.Б. (л.д.39). Факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.38).
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ, в силу положений которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3908,5 рублей, оплата услуг оценщика – 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества – удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на 3/8 доли автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», 2002 года выпуска, модель двигателя: №, двигатель №, кузов № №, цвет: синий, г/н №.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию за долю в автомобиле в сумме 24650 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию за долю в автомобиле в сумме 24650 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за долю в автомобиле в сумме 24650 рублей.
Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 220467 рублей 88 копеек.
Взыскать с ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 220467 рублей 88 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 220467 рублей 88 копеек.
Взыскать с ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке возврат госпошлины в сумме 3908,5 рублей, оплату услуг оценщика – 3000 рублей, за юридические услуги – 10000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна:
Председательствующий Е.В.Горбачева