Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О.В.
с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска - Ковязина М.Д.
материального истца – ФИО4
представителей ответчика – Тихомирова М.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Болдырева А.Г. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре - Гуменюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Кудриной Ангелины Евгеньевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах Кудриной А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кудрина А.Е. получила от ответчика письмо с картой почетного клиента с денежным лимитом, которую она, полагая, что карта является благодарностью банка, ДД.ММ.ГГГГ активировала и сняла с кредитной карты денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. Затем истец получила от ответчика письмо с требованием возврата полученных по карте денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кудрина А.Е. выплатила ответчику в счет возврата полученных денежных средств сумму в размере <данные изъяты> руб. В приходящих на имя Кудриной А.Е. счетах-выписках имеется ссылка на кредитный договор №, который Кудрина А.Е. в действительности не подписывала и с текстом его незнакома. Поскольку договор между Кудриной и банком является незаключенным и не порождает иных правовых последствий, кроме предусмотренных главой 60 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Кудриной А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Кировского района г. Красноярска - Ковязин М.Д., материальный истец – Кудрина А.Е. требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в декабре 2004 года Кудрина А.Е. заключила кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение бытовой техники, ежемесячно выплачивала определенную сумму. В ДД.ММ.ГГГГ года по почте истец получила пластиковую карту ЗАО «Банк Русский Стандарт» и активировав её по телефону, ДД.ММ.ГГГГ в банкомате сняла <данные изъяты> руб. Впоследствии выплачивала ежемесячно суммы, выставляемые банком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила банку <данные изъяты> руб. Договор между истцом и ответчиком по активации карты не может считаться заключенным, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме должен быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством доступного вида связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку действия по введению карты в банкомат и внесению денежных средств не позволяют достоверно установить лицо, которое производило соответствующие действия, и не подтверждает то, что лицо ознакомилось со всеми существенными условиями договора, договор не может считаться состоявшимся. Поскольку денежные средства были получены Кудриной А.Е. и возвращены ответчику на бездоговорной основе, отношения между истцом и ответчиком регулируются статьей 1102 ГК РФ, и лицо, которое без установленных законом или договором основаниям приобрело либо сберегло за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Банк предоставил Кудриной в пользование <данные изъяты> руб., а получено от Кудриной на бездоговорной основе <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение составило <данные изъяты> руб. Также ответчиком нарушены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и Кудриной А.Е. не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге по активации карты и последствиях. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика - Тихомиров М.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Болдырев А.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрина обратилась в банк с предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», просила выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Своей подписью в заявлении Кудрина подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать все условия по карте, также в заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя Кудриной банковский счет. В ДД.ММ.ГГГГ года карта с информационным письмом, содержащем информацию о дате заключения договора о карте, тарифами по картам, была направлена в адрес Кудриной. ДД.ММ.ГГГГ, Кудрина посредством телефонной связи, активировала карту, установив лимит в размере 40 000 руб. С момента открытия счета и активации карты прошло более 5 лет, в суд за защитой прав истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как общий срок исковой давности составляет 3 года, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договора должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятий предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
По правилам п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кудриной А.Е. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № на приобретение бытовой техники (л.д. 86-87) года ЗАО "Банк Русский Стандарт". По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Кудрина А.Е. просила выпустить на её имя карту, открыть банковский счет, установить лимит (л.д. 87). ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя клиента счет № и выпустил банковскую карту, с установлением лимита (л.д. 90). Истец ДД.ММ.ГГГГ активировала карту, посредством телефонной связи и установлением лимита в размере <данные изъяты> руб., сняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб., впоследствии производила погашение данной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 91-103) и не отрицалось истцом в судебном заседании.
Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение банковской карты в офертно-акцептной форме, при этом истец Кудрина А.Е. была ознакомлена с условиями и тарифами предоставления и обслуживания банковских карт, о чем свидетельствует её подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
Следовательно, договор о карте между Банком и истцом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845, 851 ГК РФ.
Таким образом, доводы истца о том, что договор не заключен ввиду несоблюдения письменной формы сделки, суд находит необоснованными.
Истечение срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что истец впервые воспользовался предоставленными Банком денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, должен был узнать о нарушении своего права не позднее июля 2006 года, однако в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы истца Кудриной А.Е. о том, что она на протяжении длительного времени болела и находилась на лечении, суд не может принять во внимание, поскольку документальных доказательств суду не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку данное требование производно от основного, в удовлетворении которого отказано. Следует также учесть, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Кудриной Ангелины Евгеньевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.06.2012 года.
Председательствующий: О.В. Князева