Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Богдевич Н.В.
при секретаре Мирновой Н.М.
с участием истицы – Ващенко С.И.
ответчика Бессарабова А.Ю. и его представителя Вармолофеева Е.А. (от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Светланы Ивановны к Бессарабову Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба,
установил:
Ващенко С.И. обратилась в суд с иском к Бессарабову А.Ю., просила взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный неисправностью работы электрооборудования в ее квартире, из которых <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, стоимость ремонтно-отделочных работ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертиз, за направление телеграмм ответчику, уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования обоснованы тем, что Ващенко С.И. является собственником квартиры <адрес>. Ответчик проживает в вышерасположенной <адрес>, в которой он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил ремонтные работы, в результате чего в январе 2011 года в занимаемой истицей квартире перестало работать электропроводка, электрооборудование и исчезло электричество. Неисправность работы электропроводки и электрооборудования произошла в связи с выполнением ответчиком ремонтных работ в квартире – заливом пола. До настоящего времени электропроводка находится в неисправном состоянии. Истица считает, что виновными действиями ответчика, ей причинен материальный ущерб, который составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта для возобновления и ремонта электропроводки и электрооборудования квартиры истицы составила <данные изъяты> рублей. Также в результате для восстановления работы электропроводки и электрооборудования квартиры истица потребуется проведения ремонтных работ, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, просила взыскать понесенные ею расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> руб. за каждую, за направление телеграмм ответчику <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Ващенко С.И. заявленные требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения по существу иска. Суду пояснила, что в ее квартире до настоящего времени не восстановлено электроснабжение, электричество подается по временной схеме, через одну розетку, в остальных розетках электричество отсутствует.
Ответчик Бессарабов А.Ю., его представитель по доверенности Варфоломеев Е.А.. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили отзыв на исковое заявление ( приобщен к делу). Суду пояснили, что истец не доказала, что в электричество в квартире истцы пропало в результате действий ответчика – проведения ремонтных работ, считают, что причина возникновения электроэнергии в квартире Ващенко С.И. может быть и ненадлежащее состояние общего домового имущества – электрических сетей в жилом <адрес>. в <адрес>, обслуживаемая <данные изъяты>. Представленными истцом актами только зафиксировано отсутствие света в квартире истицы, причина не установлена. Кроме того, если и причиной отсутствия электроэнергии в квартире истца является ремонтные работы, проведенные ответчиком, то надлежащим ответчиком – лицом причинившим вред истцу, лицо выполнявшее работы по договору подряда с Бессарабовым А.Ю, т.е. ФИО8 Просили требования истца оставить без удовлетворения.
Третьи лица – <данные изъяты> просили о рассмотрении дела в свое остутствие, <данные изъяты> ИП ФИО8, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав и огласив документальные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования Ващенко С.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истица Ващенко С.И. является собственником квартиры по <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик – Бессарабов А.Ю., что подтверждается представленными по делу документальными доказательствами. Жилой дом по <адрес> в <адрес> находится на обслуживании <данные изъяты>, что подтверждается копией договора (л.д.83-86), подрядной организацией по содержанию жилого дома является <данные изъяты> (л.д.159-188).
Также судом установлено, что в квартире истицы отсутствует напряжение, не работают розетки в комнатах и кухне, нет освещения в двух комнатах, в коридоре и ванной. Причиной нарушения работы энергоприборов, отсутствия освещения в <адрес> явилось выполнение жильцом <адрес> ( вышерасположенной) ремонта с заливкой полов, по которым проходит электропроводка <адрес>. Акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
Согласно акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), зафиксировано отсутствие напряжения в розетках и комнатах, не работает освещение в <адрес>. Комиссия пришла к выводу, что причиной является работы по вскрытию полов в <адрес>, механический обрыв провода или в результате заливки пола в <адрес> произошло нарушение изоляции электропроводки, что привело к нарушению токоведущей жилы питания <адрес>, а также возможное совпадение неисправности электропроводки со временем начала ремонта в <адрес>.
Согласно письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ващенко С.И. (лл.д.10), по вопросу восстановления электропроводки в <адрес>, сообщено, что на основании акта технического обследования в адрес Бессарабова А.Ю. ( жильца <адрес>) направлено предписание о необходимости устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановления в квартире Ващенко С.И. электропроводки, которая была повреждена по его халатности.
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по красноярскому краю (л.д. 11) в адрес Ващенко С.И., следует, что ей рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), установлено при осмотре <адрес> в целях выявления нарушений в схеме электроснабжения квартиры, что согласно проектной схемы электроснабжения жилого дома магистральные линии электроснабжения квартиры № проходят через полы <адрес>, при производстве ремонтных работ в <адрес> был вскрыт пол в результате чего повреждено провод электроснабжения <адрес>, нарушена схема электроснабжения квартиры, были обесточены 2 комнаты, кухня, коридор. Собственник квартиры № не был поставлен в известность о нарушении схемы электроснабжения своей квартиры. При обращении в квартиру № доступ не был предоставлен.
Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21), проведенной <данные изъяты> установлено, что к осмотру предъявлена <адрес>. Не включается освещение в помещениях двух комнат. Нет напряжения в сети освещения в помещениях двух комнат. Нет напряжения в одной розетке в помещении кухни, в четырех розетках в помещениях двух комнат. Напряжения в электрической сети электроснабжения освещения в помещениях двух комнат нет в результате отсутствия целостности питающей цепи электроснабжения. Напряжение в электрической сети электроснабжения одной розетки в помещении кухни, четырех розеток в помещении двух комнат нет в результате отсутствия целостности питающей цепи электроснабжения. Эксперт пришел к выводу, что в результате осмотра <адрес> выявлены неисправности электрической сети, расчет затрат на восстановление прилагается к акту экспертизы, согласно сметному расчету. Стоимость на ремонт, восстановление электрических сетей <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
О дате и времени проведения экспертизы Бессарабов А.Ю. был извещен телеграммой (л.д.18-19), на проведение экспертизы не явился.
Судом также установлено, что в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года выполнялись ремонтные работы – электромонтажные, отделочные, ремонтно-отделочные работы, в том числе и работы по демонтаже деревянного пола, его грунтовки, стяжки, укладки шумо-изоляции, что подтверждается представленными договорами и сметами к договорам по выполнению ремонтных работ в <адрес> (л.д.116-126). Заключенные между Бессарабовым А.Ю.(Заказчиком) и ФИО8(подрядчиком).
Согласно акта экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась в присутствии Ващенко С.И., Бессарабова А.Ю. ( акт приобщен к делу), экспертиза проводилась с целью определения затрат на проведение восстановительных ремонтных работ в <адрес>. Экспертизой установлено, что к осмотру предъявлена <адрес>. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения работ по замене электропроводки, требуется для восстановления целостности ремонта в помещении: комнате № площадью <данные изъяты> кв.м., комнате № площадью <данные изъяты> кв.м. произвести восстановительные ремонтные работы по окраске потолков водоэмульсионной краской и замене обоев, т.к. во время работ по замене электропроводки для прокладки кабеля будут затронуты для прокладки кабеля будут затронуты стены и частично потолок. Заделка гнезд предусмотрена сметой по электромонтажным работам и в смете на восстановительные ремонтные работы не учтена. Стоимость материалов в смете принята с учетом износа за период эксплуатации данного помещения.
На основании проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, при обследовании 2-комнатной <адрес> установлен факт отсутствия напряжения в электросетях ( акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате проведения восстановительных работ по замене электропроводки отделочные покрытия помещений перестали удовлетворять следующим требованиям: Повреждения, выявленные на поверхности потолка и стен не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
В результате мероприятий по проведению электромонтажных работ, требуются дополнительные затраты на проведение ремонтных работ. Определение затрат восстановительного ремонта <адрес> определено локальной сметой <данные изъяты> (л.д.127-128) и составляет <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, судом была назначена по ходатайству стороны ответчика судебная экспертиза (л.д.202-203), однако в связи с тем, что ответчик Бессарабов А.Ю. от вскрытия полов в <адрес> отказался, в материалах дела отсутствует схема расположения внутриквартрных инженерных и электрических сетей, экспертиза не выполнена экспертами. При этом при назначении экспертизы ответчику Бессарабову А.Ю. в определении суда о назначении экспертизы судом были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ.
Ответчик суду доказательств в части возражений на исковые требования суду не представил в соответствии с ст.56 ГПК РФ.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Поскольку причиной нарушения и неисправности электроснабжения в квартире истца послужило произведенные ответчиком ремонтные работы – заливка пола, поскольку согласно проектной схеме электроснабжения жилого дома по <адрес> магистральные линии электроснабжения <адрес> ( истицы) проходят через полы <адрес> ( ответчика),в результате чего была поврежден провод электроснабжения квартиры Ващенко С.И., нарушена схема электроснабжения квартиры истицы (№), то доводы стороны ответчика о возможности возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на обслуживающую организацию <данные изъяты>, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что нарушение схемы электроснабжения в квартире истца произошла именно по причине ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников вышерасположенной квартиры, связанных с проведением ремонтных работы по вскрытию и заливки пола, в связи с чем данные доводы ответчика судом не принимаются и признаются несостоятельными.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вскрытие пола в квартире ответчика был осуществлен с ведома управляющей или обслуживающей организации, а также доказательства того, что осуществленные строительные работы в квартире ответчика по вскрытию, замене и заливке полов было проведено с соблюдением требований законодательства, при том условии, что собственником <адрес> не оспаривается факт выполнения данных видов работ в отсутствие разрешительной документации, то оснований предполагать, что причиной нарушения и отсутствие электроснабжения в квартире истицы явилось ненадлежащее исполнение <данные изъяты> обязанностей по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома не имеется.
Также необоснованны доводы ответчика о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба истице на лицо, выполнявшее ремонтные работы в квартире ответчика по договору подряда, в соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
На основании вышеуказанных норм, установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств отсутствия его вины в нарушении работы и неисправности схемы цепи электроснабжения, неисправности электропроводки квартиры истца, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной квартире (Ващенко С.И.), следует возложить на собственника вышерасположенной квартиры – ответчика Бессарабова А.Ю.
Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФГУП «Товарных экспертиз».
Доводы ответчика о несогласии с оценкой имущества истца, поврежденного в результате нарушения и неисправности схемы электроснабжения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что стоимость поврежденного имущества значительно завышена, последним в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что причиной нарушения работы и неисправности схемы цепи электроснабжения, неисправности электропроводки в квартире истца ( <адрес>), произошло по вине собственника <адрес>, в результате проведения им ремонтных работ – смена и заливка пола в квартире, что явилось причиной нарушений и неисправностей схемы электроснабжения в <адрес> как следствие привело к возникновению материального ущерба, который состоит из работ по восстановлению электрических сетей квартиры в размере <данные изъяты> рублей и восстановительных работ по ремонту в квартире в размере <данные изъяты> рублей, а всего размер материального ущерба причиненный истцу составил <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату двух экспертизы в сумме по <данные изъяты> рублей каждая, расходы по телеграмме ответчику <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ващено Светланы Ивановны к Бессарабову Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Бессарабова Андрея Юрьевича в пользу Ващенко Светланы Ивановны в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Богдевич