РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О.В.
с участием представителей истцов –Грибушиной О.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
Кригер О.Е., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика – Болдиной А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре –Гуменюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками автомобиля <данные изъяты>, в порядке наследования, после смерти ФИО6 Автомобиль в настоящее время находится у ответчицы ФИО3, которая в добровольном порядке отказывается передать автомобиль, незаконно его удерживает, и препятствует собственникам владению и пользованию автомобилем. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО15 о признании права собственности на автомобиль и исключении его из наследственного имущества отказано, решение вступило в законную силу 19.12.2011 г. на основании определения Красноярского краевого суда, после чего нотариусом были выданы свидетельства о праве наследования по закону на спорный автомобиль. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истцы не смогли своевременно забрать и распорядиться автомобилем, на сегодняшний день его цена снизилась примерно на <данные изъяты> руб., данная сумма для истцов является убытками (упущенной выгодой). На основании чего, просят истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты> обязать ответчика передать истцам ключи от автомобиля, техпаспорт и СТС на автомобиль; обязать ответчика передать на хранение автомобиль <данные изъяты> истцам; взыскать с ФИО3 упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части истребования из незаконного владения ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>, и возложения обязанности на ответчика передать истцам на хранение автомобиль <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.
В судебном заседании представители истцов Грибушина О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кригер О.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования в части взыскания убытков и компенсации морального вреда поддержали, суду пояснили, что по причине удержания ответчиком спорного автомобиля, истцы понесли убытки в размере <данные изъяты> руб., поскольку после состоявшегося решения об отказе ответчику в требованиях о признании за ней права собственности на автомобиль и исключении его из наследственного имущества, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ИП ФИО8 договор аренды спорного автомобиля, по которому ФИО14 и ФИО13 (арендодатели) передают ИП ФИО8 (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в день. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому истцу
Представитель ответчика –Болдина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль ответчик не удерживала, как только истцы пришли с судебным приставом-исполнителем, автомобиль сразу же был передан истцам. Таким образом, ФИО3 не препятствовала в выдаче спорного автомобиля, действовала в рамках закона, не нарушая ни чьих прав, так как имеет право передачи автомобиля только судебным приставам-исполнителям, поскольку на автомобиль наложен арест, в связи с чем, считает, что требования истцов о взыскании неполученных доходов и компенсации морального вреда заявлены необоснованно, так как истцы не могли совершать какие-либо действия с автомобилем, в том числе, заключать договор аренды, в связи с арестом спорного автомобиля и наложением запрета на совершение каких-либо действий со спорным имуществом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года за № 40 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. за № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2011г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и исключении его из наследственного имущества отказано, решение вступило в законную силу 19.12.2011г. на основании определения Красноярского краевого суда (л.д. 14-15).
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками автомобиля <данные изъяты> (л.д. 16, 17).
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2010 г. (л.д.55) был наложен арест на спорный автомобиль, на основании которого был выдан исполнительный лист (л.д.49-54).
Судебным приставом-исполнителем ОСП в Свердловском районе УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП в Свердловском районе УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о запрете отчуждения имущества – спорного автомобиля (л.д.46, 47).
Спорный автомобиль был передан на ответственное хранение ответчику ФИО3, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по хранению арестованного имущества (л.д.34-36).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был передан представителем ФИО3 – ФИО10 представителю истца ФИО1 – Кригер О.Е., что подтверждается распиской, представленной в судебное заседание.
Истцами заявлены требования о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма обоснована тем, что по причине удержания ответчиком автомобиля, истцы не получили доход от предполагаемой сдачи в аренду спорного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истцы не смогли своевременно забрать автомобиль, передать его по договору аренду и тем самым лишились дохода в виде арендной платы, считают, что они понесли убытки в размере <данные изъяты> руб., которые просят взыскать с ответчика.
Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО11 никогда не удерживала автомобиль, не препятствовала его передаче истцам, но только лишь в присутствии судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, истцам было рекомендовано обратиться к судебным приставам, и только в присутствии судебного пристава-исполнителя ответчик передал автомобиль, что представителями истцов в судебном заседании не оспаривалось.
Заявленные истцами требования о взыскании <данные изъяты> руб. с ответчика ФИО3удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не представлено доказательств того, что в случае, если бы автомобиль находился у истцов, то они получили бы от него доход в сумме <данные изъяты> руб., и что получение этого дохода являлось реальным. Кроме того, в период заключения договора аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество – автомобиль находилось под арестом, в связи с чем, истцам запрещено было совершать какие-либо действия по передаче имущества, в том числе и сдачи в аренду.
Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, со стороны истцов не было представлено каких-либо достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих, что истцам со стороны ответчика были причинены нравственные страдания, которые истцы оценили в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что обстоятельства, на которые истцы ссылаются, как на основания своих требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, требования истцов о взыскании <данные изъяты> руб. за составление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования истцов удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после возбуждения дела в суде и в ходе его рассмотрения. Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являлись необходимыми расходами. В соответствии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22 июня 2012 года.
Председательствующий: О.В. Князева