<данные изъяты> Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к ФИО5»о признании действий незаконными, приостановлении деятельности и сносе самовольного строения,
установил:
Прокурор <адрес> в защиту неопределенного круга лиц предъявил вышеуказанный иск к ФИО5, в котором просит признать действия ФИО5» по эксплуатации продуктового магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, строительству пристройки к данному объекту незаконными, в связи с нарушениями градостроительного, земельного и экологического законодательства. Обязать ФИО5» произвести снос нежилого помещения в виде пристроя к магазину «<данные изъяты> по <адрес>. Снос произвести за счет собственных средств, обязать ответчика приостановить эксплуатацию магазина «Енисейский» до получения разрешительных документов, дающих право на его деятельность по оказанию услуг населению в сфере торговли продуктами питания, а именно: разрешение на ввод объекта(магазина) в эксплуатацию после проведенной реконструкции, получения паспорта опасных отходов, оформления платежных документов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, плана экологических мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ год. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что ответчик при эксплуатации магазина «Енисейский» по <адрес> нарушает требования земельного, градостроительного и природоохранного законодательства. На момент проверки у ответчика отсутствовали разрешительные документы на строительство пристройки к зданию и использование земельного участка под данное строение. В связи, с чем истец в защиту неопределенного круга лиц вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Чепелева Н.Г.исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст. 24 ЗК РФ.
Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Статья 29 ЗК РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
Выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
Выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного Кодекса.
Пунктом 3 ст. 5 Земельного Кодекса Российской Федерации, определено, что арендаторами земельных участков признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды и субаренды, и др.
Согласно ст.ст. 606, 610 ГК РФ, предусмотрено, что договор аренды заключается на срок определенный договором.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды», при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, демографических, и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдения приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Пункт 1 статьи 36 Федерального закона «Об охране окружающей среды», предусмотрено, что при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, и др.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения земельного, градостроительного и природоохранного законодательства. В ходе проверки проведенной прокуратурой района установлено, что собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, используемого под магазин «<данные изъяты>» является ФИО3 директор ФИО5» (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>). Помещение магазина расположено на 1-ом этаже жилого дома по <адрес>.К основному зданию магазина с восточной стороны пристроено строение в виде пристроя к стене дома, в котором расположен магазин. На момент проверки ФИО5» не было представлено разрешительных документов на строительство пристройки к зданию и использования земельного участка под данное строение (согласование администрации района на использование данного земельного участка, распоряжение администрации города о предоставлении данного участка для строительства пристроя, разрешение на строительство, договора аренды земельного участка, и др.).
Кроме того, исходя из результатов проверок проведенных контролирующими органами Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города, Департамента градостроительства администрации города, следует, что пристройка к магазину «<данные изъяты>» в капитальном исполнении по <адрес>, выстроена ФИО5» без разрешения на строительство, и заключения договора аренды для использования земельного участка под размещение на нем данного объекта, что нарушает требования земельного и градостроительного законодательства.
ФИО5» при строительстве пристройки к магазину на земельном участке по <адрес> не были соблюдены требования земельного, градостроительного и природоохранного законодательства. Поскольку вышеуказанный земельный участок, самовольно занят ФИО5», под нежилое помещение в виде пристроя к зданию дома по <адрес>.
В судебном заседании установлено, что строительство нежилого здания по <адрес> в <адрес>, осуществлялось с нарушением требований ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, без соответствующего разрешения на проведения строительных работ любого объема, предпроектной документации.
В нарушение требований п. 4 ст. 27 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, все работы по строительству пристройки выполнялись без соответствующей проектно-сметной документации, отсутствовали результаты инженерных изысканий, отражающие сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, о видах, об объемах, и др.
Кроме того, на момент проверки магазин «<данные изъяты>» эксплуатировался, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после проведенной реконструкции магазина ФИО5» не получалось, акт ввода в эксплуатацию объекта отсутствует, что нарушает требования ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.
На момент проверки документы, подтверждающие запланированные и проведенные мероприятия по охране окружающей среды при строительстве пристроя представлены не были.
В нарушение ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого негативное воздействие на окружающую среду является платным, ООО ПКФ «ЛИСО» с момента эксплуатации магазина не вносили плату за негативное воздействие на окружающую среду (1-4 квартал 2011 года).
В нарушение ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» на момент проверки в магазине отсутствовал паспорт опасных отходов, которые образуются в процессе деятельности (отходы упаковочной бумаги, использованная стеклянная тара, отходы чистящих и моющих средств, отработанные электрические и люминесцентные лампы, и др.).
Исходя из выявленных в ходе проверки нарушений градостроительного земельного и природоохранного законодательства, допущенных ФИО5» при эксплуатации магазина, без разрешения на ввод в эксплуатацию, при размещении пристроя к зданию магазина без разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для этих целей создаются предпосылки для негативного воздействия на окружающую среду и создают угрозу жизни и здоровью граждан (неопределенного круга лиц).
Тогда как, согласно ст. 3 Федерального закона « Об охране окружающей среды », хозяйственная и иная деятельность юридических и других лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основании принципа недопущения негативного воздействия на окружающую среду и создания угрозы жизни и здоровья граждан вследствие не выполнения установленных требований в области охраны окружающей среды.
Статьей 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основании принципа недопущения негативного воздействия на окружающую среду и создания угрозы жизни и здоровья граждан вследствие не выполнения установленных требований закона.
Согласно ст. 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды.
На момент проверки у ФИО5» отсутствовало заключение государственной экологической экспертизы.
В нарушение требований п.4 ст. 14, п.1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в ходе эксплуатации продуктового магазина, при строительстве пристройки не были разработаны мероприятия по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности в порядке установленном законодательством (план мероприятий).
Пунктом 2 статьи 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и не опровергнуто представителем ответчика, что магазин эксплуатируется с нарушением требований в области охраны окружающей среды и градостроительного законодательства, что влечет за собой приостановление эксплуатации объекта до получения необходимых документов.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов пристройка к магазину «<данные изъяты>» является в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, т.к. на данный объект отсутствуют разрешительные и правоустанавливающие документы, кроме того, земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство не предоставлялся на законном основании ФИО5», в связи, с чем в соответствии с со ст. 222 ГК РФ пристройка подлежит сносу.
При таких обстоятельствах, деятельность ответчика не соответствует требованиям земельного, градостроительного и природоохранного законодательства, в связи, с чем требования истца о признании действий незаконными, приостановлении деятельности и сносе самовольного строения являются законными и обоснованными.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить, обязав ответчика - ФИО5» произвести снос нежилого помещения в виде пристроя к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> за счет собственных средств и обязать ответчика приостановить эксплуатацию магазина «<данные изъяты>» до получения разрешительных документов, дающих право на его деятельность по оказанию услуг населению в сфере торговли продуктами питания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к ФИО5» о признании действий незаконными, приостановлении деятельности и сносе самовольного строения -удовлетворить.
Признать действия ФИО5» по эксплуатации продуктового магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, строительству пристройки к данному объекту незаконными.
Обязать ФИО5» произвести за счет собственных средств снос нежилого помещения в виде пристроя к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО5» приостановить эксплуатацию магазина «<данные изъяты>» до получения разрешительных документов, дающих право на его деятельность по оказанию услуг населению в сфере торговли продуктами питания, а именно: разрешение на ввод объекта(магазина) в эксплуатацию после проведенной реконструкции, получения паспорта опасных отходов, оформления платежных документов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, плана экологических мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ год.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева