<данные изъяты> Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Шабетник Н.А.,
с участием представителя истца Тушкова В.С (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика ФИО8» в свою пользу <данные изъяты> руб. – невыплаченную сумму страхового возмещения; с ответчика Дорохиной Н.В. оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГв 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> т/н № под управлением ФИО2 Виновной в данном ДТП признана ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на основании своих собственных расчетов. Вместе с тем, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила: <данные изъяты>., в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель Тушков В.С.иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам, Суду пояснил, что ФИО3 управляла автомобилем <данные изъяты>, выехала на проезжую часть, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>,находящимся под управлением ФИО2, не уступив ему дорогу, тем самым нарушила п. 8.9 ПДД. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО8».
Ответчик ФИО3, представитель ФИО8» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО5 (доверенность №д-27 от ДД.ММ.ГГГГ) представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которого с иском не согласна, считает, что сумма ущерба, выплаченная истцу соответствует реальному для владельца транспортного средства ущербу с учетом износа, в связи, с чем просила в иске отказать. Также считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и не соответствующими категории сложности дела.
С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебногозаседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к ним требованиям, данным правом, ответчики не воспользовались, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данных ответчиков в порядке заочного производствав объеме доказательств, представленных суду сторонами.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В судебном заседании достоверно установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> т/н №, под управлением ФИО2 ФИО3 двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес> – Гагарина, пыталась затормозить, однако в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не учла интенсивность движения, дорожные условия и не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с двигающимся справа по <адрес> автомобилем ФИО2
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> т/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, под его управлением были причинены значительные механические повреждения, а именно повреждены: капот, лобовое стекло, передний бампер, правое переднее крыло, правый порог, правая средняя стойка, правая передняя дверь, стекло, правое зеркало заднего вида, правая передняя фара, указатель поворотника, скрытые дефекты кузова.
Как следует из справки одорожно – транспортном происшествии,ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО3, управляя <данные изъяты>/н № по адресу: <адрес>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> т/н №(л.д.12).
Согласно Постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> № в нарушение п. 8.9 ПДД не уступила дорогу ТС, движущемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> т/н № под управлением ФИО2, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 8.9 ПДД, в результате чего она допустил столкновение с автомобилем истца, что стоит в причинной связи с ДТП.
При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 не усматривается.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в рамках ФИО8»,что подтверждается страховым полисом ВВВ №.Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в рамках ОСАГО в ООО ФИО8»,что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Истец предоставил ответчику ФИО8» автомобиль для осмотра и, после предоставления всех необходимых документов обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик ФИО8» признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на основании своих собственных расчетов.
Судом установлено, что истец обратится к независимым оценщикам для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой оценочной организацией ФИО18», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила: <данные изъяты> руб. Размер оставшегося ущерба истцу не возмещен.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, в размере <данные изъяты> руб., за услуги хранения автомобиля истец уплатил <данные изъяты> руб., за услуги автоэвакуатора истцом было плачено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, осмотр автомобиля производился с участием ответчика ФИО3
Размер ущерба судом определяется, с учетом представленных истцом доказательств – отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поврежденных частей, узлов и деталей, согласно которого размер ущерба – восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет <данные изъяты> рубль.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО8 обязанности по возмещению причиненных ФИО2 убытков. Заявленные истцом расходы признаются судом расходами, понесенными последним для восстановления нарушенного права, и расцениваются как вынужденные вследствие неправомерных виновных действий ответчика. Иных доказательств суду не представлено.
Таким образом, разница выплаченного страхового возмещения и вышеуказанной суммой восстановительного ремонта (с учетом износа), учитывая страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, составляет:<данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО8» в пользу истца.
Также, в соответствии с гражданским законодательством исковые требования ФИО2о возмещении понесенных им убытков с ответчика -ФИО3, а именно разницы между полной суммой ущерба и суммой подлежащей выплате страховой компанией,т.е. <данные изъяты> рублей, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления и представление интересов в суде истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), а также понес расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10,11).
При таких обстоятельствах, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходовна услуги представителя и оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО8» - представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб. (22,68%), госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО3 - представительские расходыв <данные изъяты> руб. (77,32 %), госпошлинув <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО8» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева