копия Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Вергасовой С.Л..,
при секретаре ФИО2,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,
судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> г.ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5по окончанию исполнительного производства № и возвращению исполнительного документа взыскателю, возбужденного на основании судебного приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности по транспортному налогу с должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, а также об отмене постановления судебного-пристава исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возращении исполнительного документа взыскателю № в порядке п.3 ч.1 ст.46, п.3.ч.1 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании возобновления исполнительных действий по принудительному исполнению судебного приказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки судебных приставов по <адрес> прокуратурой <адрес> установлено, что судебным приставом – исполнителем не принято предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не направлены запросы в МРИФНС № и №, ПФ, Ростехнадзор, БТИ,ГИБДД с целью установления наличия имущества, счетов у должника, выяснения места работы и иной информации, необходимой для выполнения исполнительных действий, что являются обстоятельствами не позволяющими сделать вывод о достаточности принятых мер,направленных на взыскание денежных средств и не могут являться соотносимыми мерами по сравнению с установленным законом порядком взыскания.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,- МРИ ФНС № России по <адрес> получен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в прокуратуру <адрес> исполнительное производство для изучения поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскатель МРИ ФНС № России по <адрес> был лишен возможности самостоятельно обжаловать действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ. На основании ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в связи с чем, помощник прокурора полагает, что срок обращения в суд прокурором не нарушен, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, прокуратуре <адрес> стало известно о нарушении права неопределенного круга лиц в результате проведенной проверки, следовательно, срок должен исчисляться с момента проведения проверки.
Судебный пристав – исполнитель ФИО5 заявленные требования не признала, суду пояснила, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.2 п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрошены необходимые сведения в регистрирующих организациях и кредитных учреждениях для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, так направлены запросы в БД ЕГРИП, банки, Центр занятости населения, ГУФСИН, доказательств необходимости направления запросов в Ростехнадзор, который не дает информации об имущественном положении должника, ПФ, МРИ ФНС №,23 указанные заявителем, прокурором не представлено. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования постановлений судебного пристава – исполнителя, поскольку взыскатель по исполнительному производству был своевременно и надлежащим образом извещен о прекращении исполнительного производства.
Представители заинтересованных лиц- МРИ ФНС № России по <адрес>, УФССП России по <адрес> ФИО6, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление прокурора <адрес> необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии со ст.13 «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Согласно ст. 122 и ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 441 ГПК РФ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении) или со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства сторон перед законом и судом.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих», принимая во внимание положение ст. 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснить соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Судом установлено, что в ОСП по <адрес> на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ – судебный приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности по транспортному налогу с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №. ( л.д.13).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в порядке п. 3 ч 1 ст. 46,п 3 ч 1 ст. 47,ст 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. ( л.д.30).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю МРИФНС №. ( л.д. 30). Согласно ответу из Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление направлено в адрес МРИФНС №<адрес> и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11)
При таких обстоятельствах, о вынесении оспариваемого постановления взыскатель по исполнительному производству — МРИФНС № <адрес> узнала с момента получения постановления судебного пристава – исполнителя, т.е. до обращения прокурора <адрес> в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы помощника прокурора ФИО3 относительно того, что срок исковой давности начинает течь с момента проведения проверки прокуратурой являются не состоятельными, поскольку заявление подано в интересах РФ фактически от имени взыскателя МРИФНС № <адрес>, следовательно, прокурор наделен такими же правами, как и данное лицо, т.е. срок исковой давности начинает течь с момента, когда взыскатель узнал о нарушении прав и законных интересов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности лица, чьи интересы представляет, в связи, с чем срок для обращения в суд для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.
Этот подход согласуется с положением п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в том случае, когда в его интересах обратились за защитой другие лица.
Таким образом, десятидневный срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативным правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов, оспариваемым актом. Пропуск прокурором указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований прокурора <адрес> надлежит отказать.
Кроме того, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО5 были исполнены все предусмотренные законом действия, в том числе осуществлен розыск должника и его имущества путем направления запросов в различные инстанции. Данный перечень исполнительных действий не является конкретизированным и исчерпывающим и определяется самостоятельно судебным – приставом исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявления прокурора <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление прокурора <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова