<данные изъяты> дело №1427/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самит Рамазана Рахимзяновича к ФИО2 о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Самит Р.Р. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, процентов. Требования мотивировал тем, что 18 июля 199 года между истцом и супругом ответчицы – ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в <адрес> в Березовском районе Красноярского края. Договор был оформлен в виде расписки, по которой истец передал ФИО4 1 500 000 руб. за указанный земельный участок. В 2005 году ФИО4 умер. При обращении истца в 2009 году в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о регистрации права собственности на земельный участок, ему было отказано. В марте 2009 г. ФИО1 обратился к супруге умершего ФИО4 – ФИО2 с просьбой о переоформлении земельного участка, однако ответчица отказала в перерегистрации права собственности. При решении данного вопроса в судебном подряде ему было отказано в признании права собственности на указанный земельный участок, в связи с чем, считает, что ФИО2 незаконно удерживает переданную истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 500 000 руб. (неденоминированных рублей), от добровольного возврата суммы уклоняется. Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 23 218,98 руб. с учетом инфляции, 57 273,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Самит Р.Р. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 23 218,98 руб. оплаченную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 448,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 936,67 рублей.
В судебном заседании истец Самит Р.Р., представитель Христенко М.А. (ордер № от 05.0.4.2012 г.) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 2 указанной нормы закона правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущество.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года установлено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО2, и её супругом – ФИО4 был заключен устный договор купли-продажи земельного участка № в садоводческом товариществе «Загорье», принадлежащем ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю серии ККР-04-01-017190 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 1 500 000 руб.
Факт передачи денежных средств за вышеуказанный земельный участок подтверждается распиской о том, что ФИО4 и ФИО2 получили от Самит Р.Р. 1 500 000 руб. за земельный участок № в садоводческом товариществе «Загорье» (л.д. 14).
Истец Самит P.P. после приобретения в 1995 году земельного участка у ФИО9 фактически вступил во владение им, производил сельскохозяйственные работы, корчевание, вспашку, посадку культурных видов растений, задолженности по оплате членских взносов не имеет, что подтверждается пояснениями истца, однако право собственности на земельный участок ФИО1 оформлено не было.
В 2009 г. истец обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска с заявлением о регистрации права собственности на приобретенный земельный участок № в садоводческом товариществе «Загорье», однако ему было отказано, и разъяснено о необходимости решения данного вопроса в судебном порядке.
В марте 2009 г. истец обратился к ответчику с вопросом переоформления земельного участка, но ФИО2 ему было отказано.
В январе 2010 г. истец узнал, о том что ФИО2 был продан земельный участок, и при получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стало известно, что собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенном в СПО «Загорье» Березовского района Красноярского края является ФИО6 (л.д.13).
После чего истец обратился с исковым заявлением в Березовский районный суд Красноярского края с исковым заявление для восстановлении своего нарушенного права.
Решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Самит Р.Р. к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, расположенного в садоводческом товариществе «Загорье» в Березовском районе Красноярского края, об истребовании из незаконного пользования имущества - земельного участка, признании сделок недействительными, истцу отказано в полном объеме (л.д.15-23, 24-27).
Указанным решением установлено, что в подтверждение факта приобретение земельного участка истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 и ФИО2 продали земельный участок №ККР-04-01017190 № Садоводческое товарищество «Загорье» Самит Р.Р. и получили от него 1 500 000 рублей. Однако на протяжении длительного времени истец спорный земельный участок не зарегистрировал. Кроме того, на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ гражданским и земельным законодательством Российской Федерации требовалось обязательное нотариальное удостоверение сделки купли-продажи земельных участков. В связи с чем, суд договор купли-продажи (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ признал незаключенным, расписка от ДД.ММ.ГГГГ5 г. свидетельствует только о факте передачи денежных средств, истцом был избран неверный способ защиты своего права.
При таких обстоятельствах, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом ДД.ММ.ГГГГ5 г. ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка был признан незаключенным, в связи с чем, ФИО9 безосновательно получила денежные средства в сумме 1 500 000 от Самит Р.Р.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти является ФИО2, которая в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, как наследник, принявший наследство, должна отвечают по долгам наследодателя,
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о возврате денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), однако в добровольном порядке ответчик отказывается возвращать денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ вышел указ Президента России «Об изменении нарицательной стоимости денежных знаков и масштаба цен», обмен был произведен с коэффициентом 1 000:1, а также с учетом того, что индексация денежных сумм является механизмом приведения в соответствие суммы уровню цен и стоимости жизни, сложившихся на день реального исполнения должником своего обязательства, требования истицы о взыскании с ответчика суммы индексации также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Индексация является механизмом защиты денежных средств, подлежащих уплате от инфляционных процессов, существующих в обществе, и направлена на восстановление нарушенного права в полном объеме.
Таким образом, с учетом деноминации денежных знаков в 1998 г., и справки о сводном индексе потребительских цент с июля 1995 г. по январь 2012 г. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 23 218,98 руб., исходя из следующего расчета:
1 500 000 руб. х 1.05 х 1.06 х 1.05 х 1.07 х 1.05 х 1.02 х 1.22 х 1.09 х 1.6 х 1.3 х 1.21 х 1.24 х 1.17 х 1.18 х 1.10 х 1.09 х 1.10 х 1.09 х 1.12 х 1.08 х 1.08 х 1.06 х 1.0 : 1000 = 23 218,98 руб.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, возврат суммы займа своевременно не произведен, требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, когда истец узнал о нарушении своего права) по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованным.
На день обращения с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 4504,5 рублей ((23218,98 х 8%/ 360) х 873 дней просрочки), указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Самит Р.Р. денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом деноминации и индексации суммы долга в размере 23 218,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 504,50 руб., а всего 27 723,48 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчицей каких-либо возражений и доказательств, в обоснование возражений, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 031,7 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документми (л.д. 3,54).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самит Рамазана Рахимзяновича к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Самит Рамазана Рахимзяновича денежные средства в сумме 23 218 (двадцать три тысячи двести восемнадцать) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами –5 405 (пять тысяч четыреста пять) руб. 50 коп., возврат государственной пошлины – 1 031 (одна тысяча тридцать один) руб. 70 коп., а всего 28 755 (двадцать восемь семьсот пятьдесят пять) руб. 18 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна:
Председательствующий: Е.В.Горбачева