Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Богдевич Н.В.при секретаре ФИО4
С участием помощника прокурора <адрес> Чепелевой Н.Г., Истца ФИО1,
Ответчика ФИО2,
Представителя ответчика ФИО10Овсяницкого О.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО11 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результат дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО12 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результат дорожно-транспортного происшествия. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на ФИО1, которые пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате произошедшего ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы право ноги, представленная открытым многоуровневым переломом (в средней, нижней и верхней третях) большеберцовой кости правой голени, открытым переломом малоберцовой кости правой голени (в средней и нижней третях) со смещением костных отломков, впоследствии осложнившимся остеомиелитом, приведшим к ампутации правой ноги на уровне нижней трети правого бедра, обширно рвано-скальпированной раной правой голени, травматическим шоком 2-3 степени. ФИО1 несколько месяцев провел в больнице, не мог двигаться, перенес более пяти операций, ДД.ММ.ГГГГ истцу ампутировали ногу. После выписки из больницы ФИО1 проходил лечение амбулаторно по месту жительства в поликлинике №, затем из-за резких болей в культе правой ноги истица направили на лечение в ГКБ №, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Более пяти месяцев ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении.Кроме того, ему приходилось приобретать лекарства за свой счет, на что им затрачено <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 в результате ДТП причинен материальный ущерб, так как пришли в негодность: выходные брюки от костюма стоимостью <данные изъяты> руб., зимние ботинки стоимостью <данные изъяты> руб., нижнее белье на сумму <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с полученным увечьем в течении ДД.ММ.ГГГГ. и в будущем ФИО1 утратил возможность работать, тем самым не в состоянии поддерживать материальное благосостояние своей семьи, помимо получаемой пенсии по старости. Право на возмещение суммы утраченного заработка у истца ФИО1 возникло начиная с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подлежит взысканию единовременная выплата за утраченный заработок за предшествующие <данные изъяты> месяцев до обращения с иском в суд в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. ( величина прожиточного минимума для трудоспособного населения) х <данные изъяты> месяцев. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., взыскать со страховой компании <данные изъяты> единовременную выплату за утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения материального вреда за приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> руб., за утраченное имущество <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., взыскать <данные изъяты> ежемесячную компенсацию за утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. пожизненно.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Чепелева Н.Г. и материальный истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на ФИО1, которые пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного происшествия ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью. Истец ФИО1 более пяти месяцев находился на стационарном и амбулаторном лечении, получил физическое увечье- потерял ногу. Истец приобретал лекарственные средства за свой счет, которые были рекомендованы врачами. После ДТП ФИО1 находился в беспомощном состоянии, все время лежал, не мог самостоятельно без посторонней помощи себя обслуживать. До сих пор в силу полученной травмы не может обходиться без посторонней помощи, дойти до аптеки, выйти на прогулку или выехать на природу. В связи с полученными увечьями ФИО1 утратил возможность работать, тем самым не в состоянии поддерживать материальное благосостояние своей семьи. Также истец ФИО1 пояснил, что за весь период лечения и до настоящего времени ФИО2 никакой моральной и материальной помощи не оказал, не выразил сочувствие, не извинился. В страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба он не обращался.
Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он ехал на принадлежащем ему автомобиле. Было темное время суток, светофор не работал, избежать наезда не смог, поскольку по встречному направлению ехал грузовик. ФИО2 подавал звуковой сигнал и световой сигнал, однако ФИО1 не обратил на ФИО2 внимание. Ответчик ФИО2 пешехода увидел лишь после пешеходного перехода, он перебегал дорогу слева направо по ходу движения ФИО2 ФИО2 двигался по крайней левой стороне, пешеход дошел до середины дороги и остановился, ФИО2 резко затормозил, но вправо уйти не смог, поскольку справа от него ехал автомобиль <данные изъяты>. На место ДТП вызвал "скорую помощь", которая увезла истца в больницу. На момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО13 В настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО2Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. В ДТП виновен сам пешеход ФИО1, который допустил нарушение ПДД, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие возникновения вреда здоровью истца.
Представитель ответчика ФИО14 в лице Овсяницкого О.С.. в суде исковые требования не признал. Суду пояснил, истец нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 4.3. ПДД, поскольку пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Считает требования истца необоснованными, завышенными и документально не подтвержденными. Суду пояснил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в их страховой компании застрахована. Однако с заявлением о возмещении материального ущерба истец к ним не обращался. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны истца – пешехода ФИО1
Представители третьих лиц ГУ <адрес> фонда социального страхования РФ, ТФОМС <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставили заявление.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО15 о взыскании материального вреда суд считает следует отказать.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласно п. 51 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Согласно п. 52 Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании достоверно установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на ФИО1, которые пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате произошедшего ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы право ноги, представленная открытым многоуровневым переломом (в средней, нижней и верхней третях) большеберцовой кости правой голени, открытым переломом малоберцовой кости правой голени (в средней и нижней третях) со смещением костных отломков, впоследствии осложнившимся остеомиелитом, приведшим к ампутации правой ноги на уровне нижней трети правого бедра, обширно рвано-скальпированной раной правой голени, травматическим шоком 2-3 степени.
ФИО1 несколько месяцев провел в больнице, не мог двигаться, находился в беспомощном состоянии, все время лежал, не мог самостоятельно без посторонней помощи себя обслуживать. ФИО1 перенес несколько операций, в результате полученных увечий ФИО1 ампутировали ногу. Истец вынужден приобретать рекомендованные лекарства за свой счет, на что им затрачено <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 в результате ДТП причинен материальный ущерб, так как пришли в негодность брюки от костюма стоимостью <данные изъяты> руб., зимние ботинки стоимостью <данные изъяты> руб., нижнее белье на сумму <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Кроме того, в связи с полученным увечьем в течении ДД.ММ.ГГГГ. и в будущем ФИО1 утратил возможность работать, тем самым не в состоянии поддерживать материальное благосостояние своей семьи, помимо получаемой пенсии по старости. Право на возмещение суммы утраченного заработка у истца ФИО1 возникло начиная с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подлежит взысканию единовременная выплата за утраченный заработок за предшествующие <данные изъяты> месяцев до обращения с иском в суд в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. ( величина прожиточного минимума для трудоспособного населения) х <данные изъяты> месяцев.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., взыскать со страховой компании ФИО16 единовременную выплату за утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения материального вреда за приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> руб., за утраченное имущество <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., взыскать со ФИО17 ежемесячную компенсацию за утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. пожизненно. Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями истец испытывал физические и нравственные страдания, моральный вред оценил в <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
Согласно исследованного административного материала по факту ДТП, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ1 года пешеход ФИО1 признан виновным в нарушении п. 4.3. ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст.24.5 КоАП РФ, нарушений ПДД нет.
Данные постановления вступили в законную силу.
Также судом были исследованы справка о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, рапорт, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1, объяснение водителя ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления.
Представленный и исследованный судом отказной материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 Из которого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1
На основании ст.28.7 КоАП РФ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе административного расследования были опрошены: водитель ФИО2, пешеход ФИО1, свидетель ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по материалу ДТП. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
Для определения степени тяжести телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, в рамках которой было установлено согласно заключения эксперта №, что травма полученная ФИО1 в результате наезда согласно п.6.11.8 раздела 2 МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Учитывая данные полученные в результате административного расследования, отказной материал по факту ДТП, схему ДТП, заключение автотехнической экспертизы, следует признать, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен пешеход ФИО1, который допустил нарушения требований п.4.3. ПДД РФ – « пешеход должен пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии в зоне видимости перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», невыполнение пешеходом ФИО1 требования п.4.3. ПДД, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что водитель ФИО2 являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации с ФИО18 что подтверждается страховым полисом транспортного средства.
После ДТП истец был доставлен в приемное отделение больницы ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему выставили диагноз: сочетанная автодорожная травма: открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением обломков. Обширная рвано-скальпированная рана правой голени с циркулярной отслойкой кожных покровов. Тупая травма живота и грудной клетки. Травматический шок, 2-3 ст. ФИО1 находился на лечении в КГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из мед. карты стационарного больного (л.д.16-17), в период лечения ему было проведено операция ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра. В период нахождения в стационаре получал лечение, терапию, физиолечение, препараты, дезагреганты, антибактериальную терапию. Был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства у хирурга.
Затем проходил повторное стационарное лечение в МУЗ КГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской стационарного больного № (л.д.18), представленными медицинскими документами на имя ФИО1, исследованы судом.
Также судом установлено, что до получения вреда здоровью в ДТП, ФИО1 являлся инвалидом П группы с ДД.ММ.ГГГГ, неработающим пенсионером, что подтверждается актами освидетельствования МСЭ – исследованы судом. В настоящее время является инвалидом П группы по общему заболеванию, инвалид по зрению.
Согласно справки ГУ УПФ <адрес> – ФИО1 является неработающим пенсионером, размер пенсии <данные изъяты> рублей ( справка приобщена к делу).
Разрешая требования прокурора и истца ФИО1,М., суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика ФИО2 компенсация морального вреда, поскольку указанный вывод основан на законе.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что ФИО1, нарушая правила дорожного движения, допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом с достоверностью установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями истец испытывала физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью свободно передвигаться и в полном объеме осуществлять уход за собой. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины потерпевшего в виде грубой неосторожности, содействующей возникновению вреда. Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в данной дорожной ситуации не нарушал Правила дорожного движения и в его действиях отсутствует вина.
Вместе с тем, ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В связи, с чем суд считает необходимы взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1,М. в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика страховой компании утраченного заработка, расходов на лечение, за поврежденную одежду в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.
Основываясь на положениях ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилах страхования, учитывая, что вред здоровью истца ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчиков утраченного истцом заработка по тем доводам, на которых истец основывает свои требования, отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП – до причинения вреда здоровью являлся нетрудоспособным, инвалидом П группы, получал пенсию.
Прокурором, материальном истцом суду не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ того, что в результате полученного вреда здоровью ФИО1 утратил свою профессиональную трудоспособность, а при отсутствии – утратил общую трудоспособность. НА момент ДТП он уже являлся нетрудоспособным гражданином, согласно представленных медицинских документов МСЭ. Право на назначение экспертизы по делу судом было разъяснено стороне истца, однако данным правом истец не воспользовался.
Вместе с тем вышеназванные нормы материального права, и Гражданский кодекс РФ и Закон об ОСАГО, устанавливают единственный критерий определения размера утраченного заработка - в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - процент утраты общей трудоспособности.
Истцом и помощником прокурора <адрес> суду не представлено документов об утраченном заработке в процентах к ее среднему месячному заработку до дня ДТП либо утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности.
В связи с чем суд, приходит к выводу об отсутствии оснований и отказе истцу в удовлетворении его требований в указанной части.
В соответствии с ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В связи с чем, учитывая требования закона, а также что при рассмотрении дела судом не было установлено, что ФИО1 нуждался в данных видах расходов на лечение, дополнительной медицинской помощи и не имел права на их бесплатное получение. Представленные медицинские документы на имя ФИО1 не содержат сведения о нуждаемости пациента ФИО19, лечения за счет собственных средств, в которых он нуждался в связи с ДТП. Не имел право на их бесплатное получение.
От проведения по делу судебно-медицинской экспертиза сторона истца отказалась, право на проведение экспертизы судом было разъяснено как обязанность предоставление доказательств по делу по заявленным требованиям.
Принимая во внимание представленные истцом документы, суд установил, что истец имел право на бесплатное получение медицинских препаратов и медицинских услуг в муниципальных учреждениях здравоохранения <адрес>, включая проведение УЗИ Однако ФИО1 по собственной инициативе были приобретены лекарственные препараты, хотя в материалах дела отсутствуют сведения о рекомендации врачей, проведено УЗИ за собственные средства. Таким образом, все понесенные истцом расходы, заявленные в иске, связанные, в том числе с проведением УЗИ выполнены по его личной инициативе из личных финансовых возможностей и не могут быть признаны обоснованными, а потому не подлежат взысканию с ответчика ФИО20
Также не подлежат взысканию с ответчика ФИО21 требования о компенсации за поврежденные в результате ДТП одежду и обувь в сумме <данные изъяты> руб., поскольку стороной истца не предоставлено доказательств подтверждающих факт приобретения истцом данных вещей, их наличие на момент ДТП, состояние данных вещей, а также стоимость. От проведения по делу соответствующей экспертизы сторона истца отказалась, право на проведение экспертизы судом было разъяснено как обязанность предоставление доказательств по делу по заявленным требованиям.
Кроме того, судом установлено, что в данном ДТП виновен пешеход ФИО1, вина водителя ФИО2 не установлена, правовые основания для взыскания с ответчика страховой компании ФИО22 материального вреда, при отсутствии вины застрахованного лица – водителя ФИО2 отсутствуют.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО23 о взыскании материального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в <адрес> судчерез Свердловский районный суд <адрес> со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Богдевич