копия Дело № – 2172/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.
при секретаре - Гавриловой А.А.
с участием:
истца Брейнера И.Е., представителя истца- Свежака М.С.- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей, действующего в интересах Брейнера Ивана Егоровича, к ФИО18» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярское общество защиты прав потребителя, действующее в интересах Брейнера И.Е., обратилось в суд с иском к ФИО19» о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки- <данные изъяты> рублей, убытков <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходов на оплату представительства в суде- <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Брейнера И.Е., из которой 50% перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № розничной купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>. Автомобиль был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок 36 месяцев. Предприятие ответчика исполнило договор не надлежащим образом. Брейнеру И.Е. был продан товар со скрытыми недостатками производственного характера, о которых он не был предупрежден. В период гарантийного срока, после пробега 16 200 км, в автомобиле вышел из строя диск сцепления, вследствие чего автомобиль не пригоден для эксплуатации. Экспертным заключением Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество представленного к экспертизе ведомого диска сцепления автомобиля не соответствует качеству оригинальной продукции, выпускаемой фирмой «<данные изъяты>», не соответствует качеству продукции, выпускаемой дочерним предприятием этой фирмы- компанией «<данные изъяты> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился к предприятию ответчика с требованием безвозмездно ( по гарантии) устранить недостаток в работе сцепления. Предприятие ответчика отказалось устранять недостаток сцепления по гарантии, ссылаясь на то, что гарантия не распространяется на диск сцепления. ФИО16 передал свой автомобиль для ремонта в ООО «АвтоПлюс –гарант», где недостатки автомобиля были устранены в течение одного рабочего дня. За ремонт Брейнер И.Е. оплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, в которой потребитель требовал вернуть деньги, уплаченные за ремонт сцепления, возместить убытки, выплатить неустойку, выплатить компенсацию морального вреда. Ответчик оставил заявление потребителя без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, настаивая на требованиях, истец просил взыскать в ответчика деньги, уплаченные за ремонт, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требований как потребителя, в счет возмещения убытков- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты>, расходы на оплату представительства в суде- <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Брейнер И.Е., представитель истца ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что истец документально не подтвердил факт необходимости замены диска. Гарантийный ремонт автомобиля должно осуществлять ФИО20», в договоре купли-продажи есть ограничения по гарантии автомобиля. Полагал выводы эксперта в заключении, приложенном истцом, не убедительными, работник товарных экспертиз не может обладать достаточными данными о характеристике изделия фирмы «Валио». Истец документально не подтвердил факт необходимости замены диска. Факт присутствия ФИО7 на экспертизе не отрицал. ФИО6 предложил в добровольном порядке выплатить истцу <данные изъяты> рублей и заключить мировое соглашение.
В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом и своевременно.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец., уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основании ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 21 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, только потребителю предоставлено право выбора либо право замены ранее избранного способа защиты при обнаружении в проданном ему товаре недостатков.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите право потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Брейнер И.Е. на основании договора № розничной купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> приобрел указанный автомобиль у ответчика. Стоимостью указанного автомобиля составила - <данные изъяты> рублей, гарантийным сроком 3 года (л.д.16-17). Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО21» передало Брейнеру И.Е. легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска (л.д. 19).
Обязательства по договору Брейнер И.Е. перед ООО «Премиум» выполнил полностью. Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Брейнер И.Е. уплатил ФИО22» за покупку автомобиля <данные изъяты> рублей. Как следует из копии извещения от ДД.ММ.ГГГГ, Брейнер И.Е. оплатил оставшуюся стоимость автомобиля через отделение Сбербанка России ОАО <данные изъяты> рублей( л.д. 18).
В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле обнаружилась неисправность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец доставил неисправный автомобиль в государственное предприятие <адрес> «Товарных экспертиз».
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так согласно экспертному заключению Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ качество представленного к экспертизе ведомого диска сцепления автомобиля <данные изъяты> не соответствует качеству оригинальной продукции выпускаемой фирмой « VALEO» и также не соответствует качеству продукции выпускаемой дочерним предприятием этой фирмы- компанией « PYEONG HWA VALEO» (л.д. 30-39).
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО6, не согласившегося с вышеуказанным заключением эксперта, была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли качество представленного диска нормативным требованиям? Кем изготовлен представленный диск сцепления? (л.д. 92-93).
Из информации Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, так как для определения соответствия элементов сцепления нормативным требованиям необходимо провести их испытания (определить их геометрические размеры и силовые характеристики), что невозможно по причине наличия значительных износов, воздействий термических нагрузок на элементы сцепления в результате предшествующей эксплуатации транспортного средства (л.д. 94).
Не согласившись с выводами автотехнической экспертизы Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз», по ходатайству представителя ответчика ФИО6, судом повторно была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли качество представленного диска нормативным требованиям? Кем изготовлен представленный диск сцепления? (л.д. 158-159).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ №, определить качество представленного на исследование ведущего диска сцепления на соответствие его требованиям ФИО15 53409-2009 «Сцепления сухие фрикционные. Общие технические условия» не предоставляется возможным по причине значительных износов, воздействия термических нагрузок на элементы в результате предшествующей эксплуатации транспортного средства (л.д. 163-166).
Таким образом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом во внимание как допустимое доказательство в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду иных доказательств в подтверждение возражений.
При обнаружении вышеуказанных недостатков Красноярским обществом защиты прав потребителей в интересах Брейнера И.Е. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № руководителю ФИО23» о возмещении стоимости ремонта диска сцепления в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении убытков на сумму <данные изъяты> рублей ( стоимость автоэвакуатора, экспертизы и юр.услуг), выплате неустойки за нарушение сроков ремонта <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отметке на претензии последняя была принята администратором ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
В адрес истца Брейнера И.Е. ответчиком был направлен ответ, из которого следует, что требования Брейнера И.Е. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков и порядок оговорены ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителя». Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, вправе обратиться к продавцу с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителей. При этом требование потребителя являются обоснованными только в том случае, если недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, либо в следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопределимой силы. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В нарушение установленного Законом порядка предъявления претензий продавцу ФИО16 самостоятельно, не уведомив продавца о наличии неисправности автомобиля, заменил в нем механизм сцепления, убедиться в том, что сцепление, представленное в последствии в ГПКК «Товарных экспертиз» демонтировано именно с автомобиля истца, что исключило дальнейшее предъявление претензий производителю. Как следует из представленного акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГПКК «Товарных экспертиз», представленный на экспертизу диск сцепления имеет отличия от дисков сцеплении изготавливаемых компанией « VALEO» и ее дочерним предприятием « PYEONG HWA VALEO». Из этого факта эксперт сделал вывод о том, что исследуемый диск сцепления изготовлен не вышеуказанными предприятиями и, следовательно, его качество не соответствует качеству оригинального изделия. Данный вывод эксперта не представляется убедительным в силу следующего. Во –первых, нет никаких подтверждений тому, что исследуемый диск сцепления был установлен и вследствие снят с автомобиля, который был приобретен Брейнером И.Е. у ООО «Премиум», поскольку продавца автомобиля, ФИО16, в нарушение правил установленных ст. 18 Закона не привлекли к устранению недостатков автомобиля. Во-вторых, компания «VALEO» имеет 143 завода по производству запасных частей автомобилей в 20 странах мира, поэтому вывод эксперта о том, что исследуемый диск имеет отличия от дисков, изготовленных на одном из заводов компании VALEO», и, следовательно, контрафактный не может быть принят ( л.д. 59-60).
Факт приобретения истцом автомобиля с указанным недостатком подтверждается также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10
Так свидетель ФИО9 пояснил, что в феврале 2011 года истец ему позвонил, и сказал, что у него сломалась машина- автомобиль Сузуки. Истец сказал ему, что надо ехать в сервис, машина была на гарантии и не на ходу. Он помог погрузить на машину на эвакуатор, потом помог разгрузить машину в сервисе. Они приехали в ФИО25», истец заполнил там какие-то документы, там был мастер Пантелюк, свидетель понял, так, что в этом здании одна фирма. У истца и мастера был разговор о том, что в машине сломался диск сцепления. Потом представитель фирмы снял с машины сломанный диск сцепления, это все было при Шакове, потом сказал, что он сломан, его надо менять. Из машины вытащили коробку передач, положили в картонную коробку, сказали, чтобы истец покупал сломанную запасную часть сам, за свой счет. Они с истцом машину вместе с запасными частями, отвезли обратно в гараж истца. Инженер по гарантии ООО ФИО28» присутствовал при снятии диска сцепления с машины истца. Инженер ФИО26» не отказывался от выполнения работ, он сказал, что надо менять диск сцепления, он сломан и что за это надо платить ФИО16. Через месяц или полтора они приехали в ФИО27», пришли к этому инженеру по гарантии, он принес новый диск и сказал, что сейчас его будут менять. Они подождали какое-то время, пока поменяют диск и потом забрали машину.
Со слов свидетеля ФИО8 в феврале 2011 года истец приехал к ним в ИП Чверко по вопросу технического обслуживания автомобиля Сузуки. На тот момент они обслуживали гарантийные автомобили Сузуки, которые приобретались в ФИО29», как у представителя фирмы Сузуки. Они работали по договору с ФИО30». В феврале 2011 года договор на обслуживание с ФИО32» действовал, он действовал с 2010 года, перестал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, когда они переехали на <адрес>, У них ФИО31» снимало помещение в аренду, своего центра у них не было и сейчас нет. Истец пришел к ним, сказал, что у него машина не едет. Они отправили его на 2 этаж, там сидел инженер по гарантии ФИО33» ФИО2 Пантелюк. Пантелюк переговорил с истцом, потом истец вернулся к ним обратно и сказал, что Пантелюк предложил ему ремонтировать автомобиль за свой счет, хотя машина была на гарантии. Фирма Чверко с его участием установила, что в машине диск сцепления не исправен. Истец не мог сам поменять диск, т.к. ранее разбора автомобиля не было. Если бы был разбор автомобиля до них, они бы это увидели. Они выявили неисправность диска, но в тот момент нового диска сцепления для Сузуки в наличии у них не было. Они сами приобретают детали, но гарантийные запчасти должен приобретать ФИО34». Однако ФИО35» ФИО16 ничего не предоставили, сказали, что это не гарантийный случай. ФИО16 уехал, через некоторое время привез свой купленный диск сцепления и привез свой автомобиль на эвакуаторе. Фирма Чверко установила новый диск. Если бы истец сам менял диск сцепления, было бы видно при вскрытии автомобиля, что вкручивали - выкручивали гайки и запасные части, Чверко утверждает, что автомобиль истца до вмешательства его фирмы никем не вскрывался, детали не менялись.
Свидетель ФИО10 пояснил, что работает мастером в автосервисе ИП Чверко. Истец купил в ФИО36» машину Сузуки, она была у него на гарантии. Через некоторое время истец приехал к ним и сказал, что машина сломалась, это было в феврале 2011 года. Истец сказал, что у автомобиля нет сцепления, они взяли машину в ремонт. Все делалось через представителей Сузуки. Когда машина на гарантии, все вопросы решаются с гарантийщиками. Они работали по договору с ФИО37», которое арендовало у них офис, ФИО38» было официальным представителем фирмы Сузуки. Помнит, что у машины истца они сняли коробку передач, сняли корзину, диск сцепления был сожжен до металла. Было видно, что ранее диск стоял родной, также видно было, что до этого осмотра машину не разбирали, что в машину никто не лазил и не ковырялся, т.к. это было бы видно по скрутке болтов. Если бы в машину кто-то лазил, было бы отмечено в заказ – наряде и видно не вооруженным глазом. Он осматривал родной диск сцепления, который стоял в машине, от него остались только остатки. К ним обращались еще несколько человек, у которых был такой же дефект тех же автомобилей по производственным дискам сцепления. ИП Чверко без присутствия и согласия ФИО39» не осматривают машины и не работают по ним. Разбирали машину в присутствии инженера ООО «ФИО40» ФИО2 Пантелюка, показывали ему сломанный диск.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11 суд считает правдивыми, последовательными, согласующимися с показаниями участвующих в деле лиц и материалами дела, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.
Из копий договоров заказ- нарядов на ремонтные работы автомобиля Брейнера И.Е. ремонт транспортного средства истца производился у ИП ФИО8 Автокомплекс «Авто Гарант». Как следует из договора поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, Брейнер И.Е. оплатил сумму автозапчастей: корзину сцепления в сборе на сумму – <данные изъяты> коп, диск сцепления на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 67-72). Кроме того, из заказ- нарядов на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 26), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 27) видно, что Брейнером И.Е. оплачены вышеуказанные запчасти на автомобиль, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 29). Замена диска сцепления автомобиля Брейнера И.Е. проводилась ИП Чверко Автокомплекс «Авто-гарант».
Таким образом, истец понес вышеуказанные расходы, которые следует взыскать с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения и новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Таким образом, недостатки проданного автомобиля должны были быть устранены ответчиком незамедлительно.
В соответствии с частью 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает сроки устранения недостатков товара без предварительного требования об этом потребителя. Таким образом, требование о замене неисправного автомобиля аналогичным основывается на нарушении ответчиком срока устранения недостатков автомобиля.
Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что обязанность доказывания причины возникновения недостатка товара (производственный либо эксплуатационный дефект) лежит не на потребителе, а на продавце в случае, если на товар установлен гарантийный срок.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования Закона о защите прав потребителей, ответчиком не представлены.
Таким образом, истец имеет право требовать замены вышедшего из строя в автомобиле диска сцепления на качественный в связи с наличием существенных недостатков.
В силу ст. 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Абзац 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определяет основания и порядок взыскания неустойки (пени) в случае, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявит иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками.
Судом установлено, что продавец в течение 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не устранил неисправность автомобиля и не возместил стоимость ремонта истцу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 дней. Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» = <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление с требованиями возместить стоимость ремонта, убытки, компенсацию морального вреда и неустойку. Требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако не удовлетворены до настоящего времени. Просрочка удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день подписания искового заявления) составляет 9 дней. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя равна <данные изъяты>
Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>
Между тем, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, определив ее ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Брейнеру И.Е. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО12 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, определив ко взысканию указанную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из материалов дела, истцом Брейнером И.Е. были понесены подтвержденные платежными документами расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 24), транспортных услуг автоэвакуатора на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 29), по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> Данные расходы непосредственно связаны с причинением истцу материального ущерба, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом были понесены подтвержденные квитанцией расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления -<данные изъяты> (л.д. 29).
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, составлению претензии, участие представителя истца ФИО13 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 30 минут), участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( продолжительность 45 минут), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 55 минут суд считает заявленный размер судебных расходов по оплате представительских и юридических услуг завышенным, определив ко взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> коп. с перечислением 50% от указанной суммы в размере <данные изъяты> в пользу Организации.
В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей действующее в интересах Брейнера Ивана Егоровича к ФИО41» о защите прав потребителя –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО42» в пользу Брейнера Ивана Егоровича: сумму, уплаченную за ремонт автомобиля, в размере – <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО43» в пользу потребителя Брейнера Ивана Егоровича штраф в сумме <данные изъяты> перечислить на расчетный счет Красноярского общества защиты прав потребителей за отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ФИО44» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова