Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Богдевич НВ.
при секретаре – Мироновой Н.М.,
с участием помощника прокурора Гаус А.И.,
представитель истца – Токарикова О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
Представителя ответчика – Киреевой Э.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России <адрес> о взыскании суммы денежной компенсации по возмещению вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России <адрес> о взыскании суммы денежной компенсации по возмещению вреда здоровью.
Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в звании лейтенанта милиции. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей ФИО1 получил травму при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим люфт рулевого управления 32.25 градусов, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая техническую неисправность автомобиля и состояние своего опьянения, проезжая мимо припаркованных у края проезжей части патрульного автомобиля ГИБДД и <данные изъяты>, ФИО5 допустил наезд науказанные автомобили, с последующим наездом на стоящего на проезжей части инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1, который находился при исполнении служебных обязанностей. В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Более к военной службе ФИО6 по заключению врачебно-военной комиссии не пригоден, уволен из органов внутренних дел на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по болезни с ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению служебной проверки по факту ДТП с участием инспектора ДПС полка ДСП ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ травму инспектора ДПС полка ДСП ГИБДД по <адрес> ФИО1 считать полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ при исполнении служебных обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 3 группы и пенсионером МДВ. Размер пенсии в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> коп.ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение денежного довольствия сотрудников полиции вследствие увеличения окладов по должности и званию в 1, 065 раза. ФИО1 обратился в ГУВД по <адрес> с просьбой выплатить денежную компенсацию, однако получил отказ по причине отсутствия в нормативных актах критерия определения размера денежного довольствия на период времени ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с МУ МДВ России <адрес> денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката <данные изъяты> руб.
В последующем представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию по возмещению вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Токариковой О.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУВД по <адрес> – Киреева Э.Н., действующая по доверенности исковые требования не признала и суду пояснила, вред причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также в инструкции. Утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № отсутствует норма, которая предусматривала порядок исчисления размера денежной компенсации сотруднику милиции, получившему повреждение здоровья в период службы. В связи с чем, требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом мнения стороны ответчика, суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагающего требования истца с учетом уточнений законными и обоснованными, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 43 ФЗ «О полиции» размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в звании лейтенанта милиции. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей ФИО1 получил травму. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим люфт рулевого управления 32.25 градусов, при котором запрещается эксплуатациятранспортного средства, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая техническую неисправность автомобиля и состояние своего опьянения, проезжая мимо припаркованных у краяпроезжей части патрульного автомобиля ГИБДД и <данные изъяты>», ФИО5 допустил наезд на указанные автомобили, с последующим наездом на стоящего на проезжей части инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1, который находился при исполнении служебных обязанностей. В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения служебной проверки по факту ДТП с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО1 травма инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> лейтенанта милиции ФИО1 является травмой, полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ при исполнении служебных обязанностей(л.д.11-17).
Согласно справке МСЭ серия МСЭ-2011 № ФИО1 установлена третья группа инвалидности (л.д.8-9).
По свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу полученной военной травмы не годен к военной службе (л.д. 7).
На основании приказа ГУВД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №ФИО9. уволен из органов внутренних дел (л.д. 10).
УВД по <адрес> из краевого бюджета лейтенанту милиции в отставке ФИО1 выплатило <данные изъяты> руб.- единовременное денежное пособие в размере 5-летного денежного содержания в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей, эта сумма в порядке регресса взыскана в пользу МУ МВД России <адрес> с ФИО5
Данные обстоятельства по делу установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и являются для суда обязательными в силу ст.61 ГПК РФ.
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, о взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с чт. 7 ст. 43 ФЗ «О полиции» размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из документов, предоставленных стороной ответчика, размер денежного довольствия ФИО1 составляет ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. (данный расчёт приобщен к материалам дела).
Согласно справке центра финансового обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МВД России, пенсию по инвалидности получает в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей», размер пенсии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. ежемесячно и доплата к пенсии в размере <данные изъяты> руб.
Суд, учитывая требования Закона, установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.
Исходя из представленных документальных доказательств по делу и с учетом выплачиваемой пенсии и доплаты в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации в возмещении вреда здоровью истца.
При таких обстоятельствах требования истца признаются законными и обоснованными, в связи с чем, исковые ФИО1 к МУ МВД России <адрес> о взыскании суммы денежной компенсации по возмещению вреда здоровью подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчика МУ МВД России <адрес>, взыскать с МУ МВД России <адрес> в пользу истицы судебные расходы, а именно, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к МУ МВД России <адрес> о взыскании суммы денежной компенсации по возмещению вреда здоровью- удовлетворить.
Взыскать с МУ МВД России <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Н.В. Богдевич