Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Богдевич Н.В.
при секретаре – Мироновой Н.М.
с участием представителей истца Костроминой Е.Ю. и Савина Д.С.,
ответчика Эберле Т.И.,
ответчика Варочкиной А.Н.,
представителя третьего лица СНТ «Такмак» в лице Черепанова Б.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Эберле Тамаре Ивановне, Варочкиной Александре Николаевне об обязании освободить проезд к земельному участку,
установил:
Истица ФИО8 обратилась в суд к Эберле Т.И., Варочкиной А.Н.об обязании освободить проезд к земельному участку истца. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка № СНТ «Такмак», однако отсутствует подъезд к ее земельному участку. Ранее подъезд к земельному участку истицы был со стороны горы, между участками №, принадлежащего Эберле Т.И., и №, принадлежащего Варочкиной А.Н. В связи с этим по предложению бывшего председателя ФИО9, собрание СНТ «Такмак» приняло решение о необходимости подъезда со стороны горы к садовому участку № в соответствии с правилами пожарной безопасности и СНиП 30-02-97. Согласно архитектурно плана-съемки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. от горы до садового участка № была зеленая зона, по которой осуществлялся подъезд к земельному участку №, однако в связи с самовольным расширением площади земельных участков ответчиков, стал невозможен подъезд к земельному участку истицы. Истица просит суд обязать Эберле Т.И. и Варочкину А.В. освободить самовольно захваченный проезд к участку №.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, судом была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, доверила представлять свои интересы представителям Костроминой Е.Ю. и Савину Д.С., действующих на основании доверенности, которые в свою очередь исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили требования удовлетворить.
Ответчики Эберле Т.И. и Варочкина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ране дороги к земельному участку № никогда не было, там была болотистая местность. Они являются собственниками земельных участков, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, их участки являются смежными, имеют общую границу, также они граничат с земельным участком истца. Нарушений прав истца с их стороны отсутствуют, земельные участки, принадлежащие им на праве собственности никаких ограничений по пользованию не содержат, дороги общего пользования по ним не проходят, они самовольно никаких проездов не занимали, осуществляют пользование и владение своими земельными участками в границах, определенных в соответствии с документами кадастрового учета и свидетельством о праве собственности.
Представитель третьего лица Черепанов Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате самовольного расширения ответчиками площади земельных участков, был захвачен проезд к участку истицы.
Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела был надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.
С учетом мнения стороны ответчика, суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление ФИО1, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1.3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке
Согласно ст. 43 ЗК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельный участок по своему усмотрению, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
При разрешении заявленных требований судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Такмак», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, собственниками соседних земельных участков № является – Эберле Т.И. и № Варочкина А.Н., что также подтверждается представленными свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и планом границ земельного участка.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7), ФИО1, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савиным Д.С. и ФИО1 (л.д. 6)., является собственником земельного участка, общей площадью 818 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Такмак», участок №
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ВарочкинаА.Н., является собственником земельного участка № в СНТ «Такмак» по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Эберле Т.И., является собственником земельного участка № в СНТ «Такмак» по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.
Границы смежных земельных участков согласованы. Что подтверждается актом согласования границ смежных земельных участков №, № и № (л.д.10), где имеется как подпись ФИО12, так и подпись Варочкиной А.Н.
На общем собрании СНТ «Такмак» от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление владельца земельного участка № о том, что отсутствует подъезд к его участку, что ранее был подъезд к его участку со стороны горы между участками № и №. В связи с этим собранием было принято решение о необходимости подъезда со стороны горы к садовому участку № (л.д.12).
Кроме того, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрен вопрос по поводу подъезда к участку № и правлением СНТ «Такмак» принято решение о поручении ФИО13 и председателю СНТ «Такмак» Черепанову Б.В. определить расположение противопожарного подъезда к участку №.
Как следует из материалов дела, земельный участок, право на который у ответчиков в границах, установленных кадастром, принадлежит ответчикам на основании постановления мэра № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности ответчиков на принадлежащие им на праве собственности участки никем не оспорено, не прекращено.
Доказательства того, что имелся проезд к земельному участку истицы, отсутствуют. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16 указывали на отсутствие проезда к земельному участку истицы. Пояснили, что проезда к земельному участку истицы никогда не было, была лишь тропинка, поскольку там болотистая местность. Каких-либо доказательств изменения ответчиками границ земельных участков суду не предоставлено.
Доказательств самовольного захвата ответчиком не принадлежащего им земельного участка не представлено.
Проанализировав все обстоятельства дела, и не установив факт нарушения прав и законных интересов истца, самовольного захвата ответчиками земельного участка, части дороги либо проезда, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требованийстороной истца не представлено доказательств того, что ответчики Эберле Т.И. и Варочкина А.В. самовольно заняли проезд к земельному участку истца, в иске следует отказать.
Обязанность предоставления доказательств по делу истцу – ФИО1 была разъяснена судом в предварительном судебном заседании.
Также истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками прав ФИО1
Протоколы общего собрания СНТ «Такмак» на которые ссылался в судебном заседании председатель СНТ «Такмак» как доказательства нарушение прав истца, не являются допустимыми доказательствами по данным юридически значимым обстоятельствам установленным судом при рассмотрении дела в силу спорных правоотношений – земельного спора.
Кроме того, согласно представленного Департаментом МИ ИЗО администрации <адрес> выкопировки ( приобщена к делу) – ситуационного плана размещения земельных участков истца и ответчиков в СНТ «Такмак», судом установлено, что земельные участки ответчиков являются смежными, имеют общую границу, какие-либо проезды или дороги общего пользования между участками № и № в СНТ «Такмак» отсутствуют.
Также суд считает, что создание проезда к земельному участку истца за счет земель других землепользователей и собственников земельных участков недопустимо, что приведет к нарушению их права собственности на земельные участки.
На основании изложенного, учитывая исследованные судом доказательства, юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку факт нарушений прав соседями путем самовольного захвата проезда к участку № истцом доказан не был.
Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Эберле Тамаре Ивановне, Варочкиной Александре Николаевне об обязании освободить проезд к земельному участку– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдевич Н.В.