Дело 2-963/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.,
при секретаре Мироновой Н.М.,
с участием:
представителя истца Мужичкова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчицы Соколовой Т.А.
представителя ответчика-Бойченко В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <данные изъяты> к Соколовой Татьяне Анатольевне, действующей от своего имени и в интересах ФИО3 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ договором об уступке права пользования,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к Соколовой Т.А., действующей от своего имени и в интересах ФИО10В.С. Требования мотивированы тем, что в собственности <данные изъяты> находится жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.А. на основании направления профсоюзного комитета <данные изъяты>» была зарегистрирована по месту жительствапо адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому в рамках проведения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, и необходимости переселения ответчика стороны пришли к соглашению о замене обязательства предоставления <данные изъяты> ответчику иного равноценного жилого помещения на денежную компенсацию. Истец считает данный договор об уступке права пользования жилым помещением, в связи с чем просит суд признать № от ДД.ММ.ГГГГ договором об уступке права пользования.
В судебном заседании представитель истца Мужичкова С.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что на момент заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ его стороны не могли предполагать временный характер выезда ответчика из жилого помещения, поскольку <данные изъяты> планирует перепланировку здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой комната № перестанет существовать. Поскольку истец не имеет иных жилых помещений, которые могли бы быть предоставлены ответчику по договору социального найма, стороны договора пришли к соглашению о замене обязательства предоставления иного жилого помещения на денежную компенсацию.
Ответчица Соколова Т.А., действующей от своего имени и в интересах РазумоваВ.С., представитель ответчика Бойченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, суду предоставили письменные пояснения на иск.
Представитель третьего лица ОУФМС России по <адрес> о дате и времени слушания по делу извещался надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что истец <данные изъяты> является собственником <адрес>. Ответчица Соколова Т.А. в связи с трудовыми отношениями С Пивзаводом «<данные изъяты>, на основании направления профкома, в ДД.ММ.ГГГГ была вселена в комнату № общежития, расположенного по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Т.А. и <данные изъяты> был заключен договор №. В соответствии с п.1 договора в рамках проведения капитального ремонта здания по адресу: <адрес>, и необходимости переселения проживающего «жильца», стороны пришли к о соглашению, о замене обязательства предоставления «собственником» «жильцу», иного, равноценного жилого помещения, на денежную компенсацию. В срок до ДД.ММ.ГГГГ «жилец» обязан сняться с регистрационного учета, «собственник» за добровольное снятие с регистрационного учета, выплатить денежную компенсацию <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
По расходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.А. получила от <данные изъяты> сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.А. и ФИО9были сняты с регистрационного учета в комнате №, <адрес>, что следует из выписки из домовой книги (л.д.9).
Как установлено судом, из предмета заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезд и снятие с регистрационного учета производятся в связи с капитальным ремонтом. Факт получения Соколовой Т.А. денежных средств не свидетельствует о том, что она и ее несовершеннолетний сын прекратили право пользования ранее занимаемой комнатой. Из заключенного сторонами договора следует, что выплата денежной компенсации была произведена в связи с невозможностью предоставления другого жилого помещения на период капитального ремонта, что свидетельствует о временном характере выезда истцов и отсутствии намерений на расторжение договора найма.
Кроме того, как следует из пояснения стороны ответчика, Соколова Т.А. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ она не имела намерения и не отказывалась от своего права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. № Согласно п. 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Жилец» (Соколова Т.А.) имеет право после снятия с регистрационного учета, проживать в выше указанном здании (<адрес>) на общих основаниях, установленных «Собственником» (<данные изъяты>») в данном здании, из смысла данного пункта договора не предполагается отказ Соколовой Т.А. от права пользования жилым помещении, а наоборот сохраняется за Соколовой Т.А. право проживания и пользования жилым помещением.
Ссылка представителя ответчика Мужичковой С.А. на то, что ответчиком Соколовой Т.А. был заключен договор об уступке права пользования жилым помещением является несостоятельной, поскольку факт снятие с регистрационного учета и выезда из жилого помещения, а также получением денежной компенсации, не является основанием для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ договором уступки права пользования жилым помещением, поскольку выезд и снятие с регистрационного учета производился в связи с капитальным ремонтом, денежные средства были получены Соколовой Т.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи невозможностью <данные изъяты> предоставить другого жилого помещения на период капитального ремонта. Данные факты свидетельствуют об отсутствии у Соколовой Т.А. намерения об отказе от проживания в занимаемом ранее жилом помещении.
На основании представленных доказательств суд находит установленным, что ответчица Соколова Т.А. и ее сын ФИО10 А.В., в связи с производимым собственником здания <данные изъяты> капитального ремонта, вынуждены были выехать из жилого помещения, на период его проведения.
При таких обстоятельствах исковые требования <данные изъяты> к Соколовой Татьяны Анатольевны, действующей от своего имени и в интересах ФИО3, к <данные изъяты> о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ договором об уступке права пользования, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <данные изъяты> к Соколовой Татьяне Анатольевне, действующей от своего имени и в интересах ФИО3 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ договором об уступке права пользования- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Богдевич