Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Богдевич Н.В.
при секретаре – Мироновой Н.М.,
с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> Козловой Н.Е.
третьего лица – представителя ФБУ «Енисейречтранс» Леухина В.Я. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ИП <данные изъяты>. о запрете осуществления деятельности по оказанию услуг и обязании сноса сооружения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском к ИП <данные изъяты>. с требованием о запрете осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг кафе <данные изъяты>», расположенного на дебаркадере, у левого берега <адрес> напротив жилого дома по <адрес> в <адрес> и о сносе сооружения – путем демонтажа объекта. Требования мотивированы тем, что кафе <данные изъяты> расположено по вышеуказанному адресу без получения необходимых разрешений, на размещение «плавучего кафе», на занимаемой акватории без оформления в установленном порядке права на водопользование. Ответчиком указанные требования не исполнены. Ответчиком были выполнены работы по установке в дно реки свай, на которые поднят объект. Согласование указанных работ по организации стоянки кафе на сваях ФГУ «Енисейречтранс» не согласовывалось. В настоящее время разрешение на размещение временного сооружения у ответчика отсутствует. Таким образом объект размещен и используется ответчиком в нарушение Водного Кодекса РФ, при отсутствии разрешительных документов органов местного самоуправления на его размещение. А также документов, подтверждающих его соответствие техническим нормам и правилам.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> заявленные требования поддержала. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ИП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, судом был извещен о дате и времени слушания дела по адресу регистрации по месту жительства.
Представитель ФГУ «Енисейречтранс» заявленные требования прокурора считает законными и обоснованными.
Представители третьих лиц - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит дело подлежащим прекращению за неподведомственностью суду общей юрисдикции по следующим правовым основаниям.
В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из смысла ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды в силу положений ст.27, ст.28 АПК РФ рассматривают дела, связанные рассматривают дела по экономическим спорам, возникающие из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Поскольку предметом заявления прокурора является незаконная деятельность по оказанию услуг кафе <данные изъяты> и снос временной постройки, используемой предпринимателем в своей деятельности по организации кафе <данные изъяты> вследствие осуществления предпринимателем ИП <данные изъяты> предпринимательской деятельности, а не связана несоблюдением ИП <данные изъяты> норм экологического и природоохранного законодательства, что повлекло в свою очередь нарушение прав неопределенного круга лиц, подача названного выше заявления в суд общей юрисдикции являлась необоснованной.
Следовательно, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Судом установлено, что иск предъявлен прокурором <адрес> к <данные изъяты> который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с действующим налоговым законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Представленные по делу документы, - свидетельство о государственной регистрации ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУ «Енисейречтранс» и ИП <данные изъяты> на передачу в собственность ИП <данные изъяты> для разборки дебаркадера, паспорта на торговую точку – кафе <данные изъяты> в отношении ИП <данные изъяты> письмо-согласование на размещение плавучего кафе у берега <адрес> ИП <данные изъяты> разрешение на площадку для отдыха у стационарного предприятия торговли ИП <данные изъяты> кафе «<данные изъяты> распоряжения администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение установки ИП <данные изъяты> дебаркадера для организации кафе <данные изъяты>, распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх о размещении временного сооружения ИП <данные изъяты>, протокол заседании комиссии по согласованию строительства сооружений от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании места стоянки «плавучего кафе» <данные изъяты> у левого берега <данные изъяты> ИП <данные изъяты> заключение СанПин от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии деятельности ИП <данные изъяты> по организации услуг питания кафе <данные изъяты>», пояснение службы СНиЖК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объект – кафе <данные изъяты> является временным объектом, заключение ФГУ «Россельхознадзора» на размещение кафе <данные изъяты> из которых следует, что документы на размещение кафе <данные изъяты> ИП <данные изъяты> выполнены в соответствии с требованиями в области охраны окружающей природной среды, протоколы рабочих совещаний администрации <адрес>, данные доказательства в судебном заседании подтвердили, что действительно ИП <данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе <данные изъяты> спорный объект – кафе используется им в коммерческих целях, для осуществления предпринимательской деятельности. Фактов и доказательств по делу, из представленных доказательств, не свидетельствует об обращения прокурора в суд с настоящим иском, связанным с нарушением или несоблюдением ответчиком норм экологического и природоохранного законодательства, что в свою очередь повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а вытекает из осуществления ИП <данные изъяты> предпринимательской деятельности по организации кафе «Встреча», которое является временным объектом и эксплуатируется ответчиком без разрешительных документов.
Участники процесса, в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно гражданскому процессуальному законодательству РФ стадия прекращения производства по делу представляет собой окончание деятельности суда по рассмотрению начатого производством гражданского дела ввиду отсутствия у истца права на судебную защиту. Более того, производство по делу может быть прекращено как в стадии судебного разбирательства, в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, так и при подготовке дела к судебному разбирательству. То есть на любой стадии процесса возможно прекращение производства по делу при условии наличия оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, что имело место в рассматриваем случае.
Руководствуясь ст. ст. 134, 144, 220, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу №, по иску прокурора <адрес> к ИП <данные изъяты> о запрете осуществления деятельности по оказанию услуг кафе <данные изъяты> и демонтаже временного сооружения - прекратить, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Н.В. Богдевич