Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.,
при секретаре Мироновой Н.М.,
с участием истца, ее представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> в котором просит признать за ней права собственности на самовольную постройку – жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ отцу ее супруга, ФИО4, в связи с трудовыми отношениями, для семьи состоящей из шести человек отец и мать супруга заявителя – ФИО4, ФИО5, их сыновей ФИО14 (супруга заявителя).), ФИО6, ФИО7, ФИО8 – мать ФИО9 администрацией ФИО16 и исполкомом комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся, в щитовом деревянном 4-х квартирном доме была предоставлена однокомнатная <адрес>. Заявитель как член семьи также была зарегистрирована и проживала с супругом и его родителями в указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. В ДД.ММ.ГГГГ вместо сгоревшего дома ФИО1 совместно с супругом ФИО14 был выстроен одноэтажный брусчатый жилой дом, площадью дома <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. В настоящее время ФИО1 необходимо признать право собственности на самовольно возведенный дом, поскольку он был выстроен ей семьей и на ее средства.
В судебном заседании истец ФИО10 и ее представитель адвокату ФИО11 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержали по основания изложенным в исковом заявлении и дали пояснения по его существу. ФИО1 суду пояснила, что она со своей семьей, проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. Жилье взамен сгоревшего дома им никто не предоставил и материально не помо<адрес> администрации города и района говорили, что у них нет средств, чтобы им помочь возвести дом, земельный участок под строительство дома также не предоставили. Поэтому на свои деньги они стали на своем огороде строить дом. У истца нет другого жилья. Сгоревший дом состоял из 4-х квартир, каждая из которых имела свой огород.
Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО14 против удовлетворения иска не возражал, на спорный дом не претендует, о чем представил суду заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> - в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.
Представитель третьего лица -Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> – в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица – администрации <адрес> – в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.
Представители третьих лиц – Управления архитектуры администрации <адрес> и ФИО16 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения истица, представителя истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что <адрес> была предоставлена семье ФИО14 на состав семьи 6 человек в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ПК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> городского Совета трудящихся (л.д. 10). В 1978 году в связи с заключением брака с ФИО14, заявитель ФИО1 вселилась в данной жилой дом и проживали в нем совместно с супругом и его родителями, состояли на регистрационном учете.
<адрес> представлял собой четырехквартирный дом, выстроенный в ДД.ММ.ГГГГ и находился на балансе ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ дом полностью сгорел и был списан по акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-122, 123).
В <адрес> зарегистрированы следующие граждане: ФИО5.Ф. ( мать супруга заявительницы), ФИО10 ( заявительница), супруг ФИО14, их дети – ФИО12, ФИО13 (л.д. 124).
Из пояснений истца ФИО10 следует, что за каждой из четырех квартир в сгоревшем доме был «закреплен» огород, то есть между жильцами дома сложился определенный порядок пользования придомовой территорией и земельным участком, на котором располагался дом, данный факт также подтверждается распоряжением администрации <адрес> и договором аренды земли..
После пожара семья ФИО15 остались без жилья, иного жилого помещения органы местного самоуправления им не предоставили, материальной помощи не оказали, земельный участок под строительство нового дома не выделили. В связи с чем они вынуждены были самостоятельно, за счет собственных средств истца и ее супруга построить новый жилой дом, на территории бывшего огорода, «закрепленного» за квартирой №, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно выписке из технического паспорта домовладения, <адрес> (лит. А) общая площадь дома -<данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., является самовольной постройкой (л.д. 13-20).
Из письма департамента муниципального имущества земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок будет предоставлен ФИО1 на правах аренды либо в собственность в случае установления судом права собственности на спорный дом (л.д. 25).
Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ частный жилой <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 32-36).
Из технического заключения института <данные изъяты> следует, что строительные конструкции жилого <адрес> (Лит. А) находятся в работоспособном состоянии. Качество стороительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы. Жилой дом является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 37-38).
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> центра пожарной безопасности, жилой <адрес> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил по пожарной безопасности (л.д. 39).
Управлением архитектура администрации <адрес> дано заключение, что размещение самовольно возведенного жилого <адрес> соответствует Генеральному плану города, утвержденного решением <адрес> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением <адрес> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать право собственности на самовольное возведенный <адрес> за ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что указанной объект недвижимости выстроен с соблюдением действующих норм и правил, и его возведение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес> (лит.А) <адрес> общей площадью дома - <данные изъяты> кв.м., общей площадью – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Богдевич