Копия Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.П.
при секретаре - ФИО3
с участием:
истца ФИО2
представителя истца ФИО2-ФИО4, действующей на основании устного ходатайства в порядке ст. 53 ГПК РФ;
представителя ответчика ФКУ ОИУ № с особыми условиями хозяйственной деятельности ФИО1 по <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя третьего лица ГУ КРО ФСС РФ-ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ОИУ № с особыми условиями хозяйственной деятельности ФИО1 по <адрес> о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ № с особыми условиями хозяйственной деятельности ФИО1 по <адрес> о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму в структурном подразделении Лесобиржа ИК № ФБУ ОИУ № ФИО1 по <адрес>, где отбывал наказание, о чем был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ,где также указано, что ФИО2 при получении травмы был связан трудовыми отношениями с ФБУ ОИУ № и приказом начальника ИК № № от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен навальщиком-свальщиком в бригаду №. Указано, что в ходе расследования несчастного случая было установлено, что кантователь и питатель на казенке шпалопильного станка отсутствуют, двухметровая зона движения тележки не имеет ограничений, в результате чего ФИО2 при перекантовке поскользнулся и, чтобы не упасть оперся левой рукой на шпальную заготовку, а так как механизм зажима заготовки был включен, ФИО2 травмировало левую кисть руки. Считает, что основной причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в эксплуатации шпальнопильного станка без кантователя и питателя шпальной тюльки, чем нарушены п.8.7.3 Правил по охране труда в лесозаготовительной, деревообрабатывающей промышленности и при проведении лесохозяйственных работ и п.ДД.ММ.ГГГГ «Руководства по эксплуатации станка круглопильного для продольной распиловки бревен». После того, как члены бригады перевязали руку ФИО2 подручными средствами в обогревательном помещении, истец был доставлен в медсанчасть ИК-42,где начальник медсанчасти зашила рану веревкой, вследствие чего на руке образовались нагноения, которые сопровождались сильными болями, однако обезболивающие средства предоставлены не были. Впоследствии ФИО2 был доставлен в больницу <адрес>, где ему сделали операцию через неделю, в поврежденную кисть вставили четыре металлические спицы, дали направление на следующее обследование через два месяца для извлечения металлических спиц из руки. После прибытия истца из больницы в ОИУ № ФИО1 ИК № у него возникали боли в области кисти, ФИО2 неоднократно обращался в медсанчасть, однако медицинской помощи ему оказано не было, медикаменты и обезболивающие средства не выдавали, мотивируя отсутствием лекарственных препаратов. По истечении двух месяцев истец обратился в медсанчасть ОИУ № ФИО1 ИК <данные изъяты> чтобы его отправили на обследование в больницу <адрес>, однако ФИО2 был этапирован в больницу через 8 месяцев. За это время, одна из спиц начала вылезать из кисти примерно на 0,5 см. ФИО2 обратился в медсанчасть, но в связи с отсутствием дежурного врача,истец был вынужден вытаскивать спицу сам, и был осмотрен врачом только через два дня, и так как врач не смог оказать медицинскую помощь ФИО2, последнему было сказано, что его в ближайшее время отправят в больницу <адрес>, куда фактически был отправлен только через два месяца. Указано, что за это время истец неоднократно обращался в медсанчасть с просьбой об отправке в больницу <адрес>, так как испытывал сильные боли, отсутствие бытовых условий усугубляло полученную травму, в результате чего образовались нагноения. После прибытия в больницу <адрес> истец прошел освидетельствование, попросил доктора убрать металлические спицы с пальцев, однако через неделю был этапирован обратно в исправительное учреждение все с теми же металлическими спицами, где через некоторое время у истца начала вылезать вторая спица, что сопровождалось нестерпимыми болями и образованием нагноений, которые истцу приходилось самостоятельно удалять, делая надрез и выдавливая из пальца, так как в медсанчасти, куда истец несколько раз обращался сказали, что все со временем пройдет. Это происходило в течение четырех месяцев, пока спица не закрыла полностью рану. Истец самостоятельно удалил спицу после прибытия домой. ФИО2 было определено 10% степень утраты трудоспособности, установлен срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, назначено очередное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец не может найти работу, из-за неутихающих болей в руке, ФИО2 сложно ее напрягать при выполнении физических нагрузок. Истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, поскольку полученная им производственная травма находится в прямой причинной связи с его положением на сегодняшний день. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, а также <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ФКУ ОИУ № с особыми условиями хозяйственной деятельности ФИО1 по <адрес> ФИО5 (полномочия проверены судом) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец не соблюдал инструкцию по охране труда, медицинская помощь ФИО2 была оказана своевременно.Ранее был предоставлен отзыв, согласно которому ФИО2 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 103 УИК РФ был трудоустроен в ФБУ ОИУ № с особыми условиями хозяйственной деятельности ФИО1 по КК с ДД.ММ.ГГГГ навальщиком свальщиком по 3 разряду в бригаду №, прошел ДД.ММ.ГГГГ вводный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ прошел инструктаж на рабочем месте (повторный) по профессии –навальщик свальщик, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел стажировку на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 08 часов 30 минут приступил к работе на лесобирже в качестве навальщика-свальщика в составе бригады №. В его должностные обязанности входила накатка шпального кряжа на тележку шпального станка и кантовка шпальной заготовки. Кантовку заготовок ФИО2 должен был производить вместе с навальщиком-свальщиком ФИО6 В 10 часов ФИО6 отлучился со своего рабочего места, ФИО2 продолжал выполнять свою работу. В 10 часов 15 минут истец сам накатил на тележку шпального станка очередную заготовку. Станочник шпального станка ФИО7 сделал пропил с первой стороны шпальной заготовки, вернул тележку. При перекантовке шпальной заготовки ФИО2 сам поскользнулся, и чтобы не упасть, оперся левой рукой на шпальную заготовку. ФИО7 не обратив на это внимание, включил электродвигатель механизма зажима заготовки, в результате чего зажимным крюком была травмирована левая кисть ФИО2, он закричал, услышавший крик оператор ФИО7 выключил прижим. ФИО2 пошел сам в обогревательное помещение, где члены бригады перевязали ему руку, впоследствии истец был доставлен в медсанчасть исправительной колонии №,где ему была оказана первая необходимая медицинская помощь. После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО2 был этапирован в ФБЛПУ <данные изъяты> <адрес> для дальнейшего прохождения лечения. ФИО2 получил перелом 3,4 пальцев левой кисти, указанное повреждение относится к легким. Истец нарушил п.п.3.4,3.5,3.6 Инструкции № по охране труда для навальщиков –свальщиков шпальных кряжей, утвержденной начальником ОИУ -<данные изъяты> ФИО2 сам грубо нарушил технику безопасности в результате чего получил вышеуказанную травму, ответчик виновных действий в отношении истца не совершал, истец был обучен профессии, получил квалификацию, с ним проводился инструктаж по технике безопасности и только грубое, виновное нарушение техники безопасности самим истцом содействовало возникновению вреда.
Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ-ФИО8 ( полномочия проверены судом) в судебном заседании пояснил, что требования ФИО2 должны быть удовлетворены частично, сумма указанная в качестве компенсации морального вреда завышена.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ФИО1 по <адрес> по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением.
Представитель третьего лица ФКУ ОИК-26 ИК-42 с особыми условиями хозяйственной деятельности ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая пояснения свидетелей, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст.219 ТК РФ, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом;получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.
Согласно ч 1 ст 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
На основании ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования выдается пострадавшему.
Согласно п.3 ст 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
В силу абз14ч.1 ст 21 ТК работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и.т.п),или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторство),либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Эти же правила предусматривает ст 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Кировским районным судом <адрес> по <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Согласно справке ФБУ ОИУ № ИК -<данные изъяты> ФИО1 по КК формы Б-ИЛ № истец отбывал наказание в ФБУ ОИУ № ИК <данные изъяты> ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.103 УИК РФ ФИО2 был трудоустроен в ФБУ ОИУ № ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ навальщиком свальщиком по 3 разряду в бригаду №. В должностные обязанности истца входила накатка шпальной тюльки на тележку шпалопильного станка и кантовка шпальной заготовки. Указанное подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> копией справки учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец прошел вводный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ прошел повторный инструктаж по профессии-навальщик свальщик на рабочем месте,о чем имеется запись в Журнале регистрации инструктажа по технике безопасности (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел стажировку на рабочем месте.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут через 1 час 15 минут после начала работы в структурном подразделении Лесобирже ИК-<данные изъяты> ФБУ ОИУ <данные изъяты> ФИО1 по <адрес> произошел несчастный случай в светлое время суток на участке шпалопиления четвертого технологического потока при следующих обстоятельствах. Оборудование, использование которого привело к травме это станок шпалопильный ЦДТ-6-4,1979 года изготовления, №,Уссурийского машиностроительного завода. Так, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ИК <данные изъяты> ФИО2 в 8 часов 30 минут вышел на работу на лесобиржу ИК-<данные изъяты> в составе бригады № в качестве навальщика-свальщика. В его должностные обязанности входила накатка шпальной тюльки на тележку шпалопильного станка и кантовка шпальной заготовки. Кантовку заготовок ФИО2 должен был производить вместе с навальщком–свальщиком ФИО6, который в 10 часов отлучился со своего рабочего месте, где ФИО2 продолжал работу. В 10 часов 15 минут ФИО2 накатил на тележку шпалопильного станка очередную тюльку. Станочник шпалопильного станка ФИО7 сделал пропил с первой стороны шпальной тюльки, вернул тележку. При перестановке заготовки ФИО2 поскользнулся, и чтобы не упасть, оперся левой рукой на шпальную заготовку. ФИО7, не обратив на это внимание, включил электродвигатель механизма зажима заготовки, в результате чего зажимным крюком была травмирована левая кисть ФИО2 ФИО2 закричал, услышавший крик оператор ФИО7 выключил прижим. После этого ФИО2 пошел в обогревательное помещение, где члены бригады перевязали ему руку. ФИО2 был доставлен в медсанчасть ИК<данные изъяты>где ему была оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО2 был этапирован в ФБЛПУ <данные изъяты> <адрес> для дальнейшего прохождения лечения. <данные изъяты>
В ходе расследования также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при получении травмы был связан трудовыми отношениями с ФБУ ОИУ -<данные изъяты> приказом начальника ИК -<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 трудоустроен навальщиком-свальщиком в бригаду №; кантователь и питатель на казенке шпалопильного станка отсутствуют; 2-х метровая зона движения тележки не имеет ограждения; в момент травмирования ФИО2 находился в зоне загрузки тележки шпалопильного станка. Произошло защемление между подвижными и неподвижными предметами, деталями и машинами. ФИО2 получил открытый перелом 3-го,4-го пальцев левой кисти, данная травма относится к числу легких повреждений здоровья, что усматривается из медицинского заключения МСЧ ИК-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Были очевидцы несчастного случая ФИО7, станочник шпалопильного станка, осужденный ИК-<данные изъяты>. Основной причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в эксплуатации шпалопильного станка без кантователя и питателя шпальной тюльки, чем нарушены п.8.7.3 Правил по охране труда в лесозаготовительной, деревообрабатывающей промышленности и при проведении лесохозяйственных работ (ПОТ РМ 001-97) и п.ДД.ММ.ГГГГ «Руководства по эксплуатации станка круглопильного для продольной распиловки бревен». Среди сопутствующих причин несчастного случая указано на недостаточный контроль за работой осужденных со стороны ИТР лесобиржи, вследствие чего подача шпальной тюльки на тележку шпалопильного станка и кантовка шпальных заготовок осуществлялась одним навальщиком-свальщиком, чем нарушен п.п.3.4.-3.6 Инструкции № по охране труда для навальщиков-свальщиков шпальных кряжей, утвержденной начальником ОИУ -<данные изъяты> нарушение трудовой производственной дисциплины станочником шпальнопильного станка, выразившееся в работе станочника на неисправном оборудовании и при нахождении людей в зоне загрузки тележки шпалопильного станка, чем нарушены п.п.2.3.,3.1,3.10 Инструкции № по охране труда для станочника шпалопильного станка, утвержденной начальником ОИУ -<данные изъяты>. В акте № о несчастном случае на производстве указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. ФИО9, начальник лесобиржи ИК-<данные изъяты>не обеспечил соблюдение стандартов безопасности труда, не выполнил п.27,28 предписания главного государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.8 Должностной инструкции начальника лесобиржи, утвержденной начальником ОИУ-<данные изъяты>. ФИО10, мастер участка шпалопиления лесобиржи ИК-<данные изъяты>, не обеспечил выполнение работ в соответствии с технологическими регламентами и правилами эксплуатации оборудования, чем нарушил п.2.14 Должностной инструкции мастера участка шпалопиления лесобиржи ИК-<данные изъяты>,утвержденной начальником ОИУ-<данные изъяты> ФИО11, механик лесобиржи, не обеспечил своевременный ремонт и правильную эксплуатацию оборудования, чем нарушил п.п.2.1,2.2,2.15 должностной инструкции механика лесобиржи ИК-<данные изъяты>,утвержденной начальником ОИУ<данные изъяты>. ФИО7, станочник шпалопильного станка, работал на шпалопильном станке, не оснащенном кантователем и питателем и при прохождении людей в зоне движения тележки, чем нарушил 2.3.,3.1.,3.10 Инструкции № по охране труда для станочника шпалопильного станка, утвержденной начальником ОИУ -<данные изъяты> Акт о несчастном случае подписан членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>
Кроме того вышеуказанные обстоятельства подтверждаются инструкцией № по охране труда для станочника шпалопильного станка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОИУ-<данные изъяты>); инструкцией № по охране труда для навальщиков-свальщиков шпальных кряжей от ДД.ММ.ГГГГ,утвержденной начальником ОИУ-<данные изъяты> журналом регистрации травматизма МСЧ ОИУ -<данные изъяты> ИК-<данные изъяты> протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>); протоколом опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ( <данные изъяты>);копией карты учета рабочего времени осужденного ФИО2 № за перио<адрес>год, где усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на рабочем месте ( <данные изъяты> Также вышеуказанные обстоятельства не опровергались и стороной ответчика ( <данные изъяты>
В материалы дела представлено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, где указано, что ФИО2 поступил в МСЧ ИК-42 в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с открытым переломом 3,4 пальцев левой кисти, с указанием степени тяжести вреда здоровья - как легкой ( <данные изъяты>
Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10% в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установлена дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>
Оценивая вышеизложенное в целом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения травмы истцом при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей в период трудовых отношений с ответчиком, так ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут произошел несчастный случай на производстве, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен акт № о несчастном случае на производстве, основными причинами несчастного случая в акте указаны нарушение п.8.7.3. Правил по охране труда в лесозаготовительной, деревообрабатывающей промышленности и при проведении лесохозяйственных работ и п.ДД.ММ.ГГГГ «Руководства по эксплуатации станка круглопильного для продольной распиловки бревен». При этом стороной ответчика, в нарушение требований ч 1 ст 56 ГПК РФ, суду не предоставлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины работодателя в получении травмы истцом.
Доводы стороны ответчика о том, что истец сам нарушил технику безопасности, в результате чего получил открытый перелом 3 и 4 пальцев левой кисти, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из объяснений истца следует, что он поскользнулся в результате того, что рабочее место не было соответствующим образом оборудовано, на месте где работал ФИО2 имелась наледь, песком или иным средством, препятствующим скольжению, рабочее место обработано не было, несмотря на то, что рабочие неоднократно говорили об этом должностным лицам лесобиржи ИК-<данные изъяты>
Оборудование, на котором работал истец, было неисправно, о чем свидетельствует акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ В п.10 Акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а также выявлены нарушения, за которые данные лица несут ответственность. П.п.10.3 содержит указание на отсутствие ремонта оборудования, не обеспечивающего его правильную эксплуатацию. П.10.4 акта указывает на то, что шпалопильный станок не был оснащен кантователем и питателем.
В п.п.11.3 акта в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указана необходимость приведения станка в соответствие с конструкцией завода-изготовителя.
Таким образом, должностными лицами ответчика были нарушены правила охраны труда и техники безопасности, что привело к несчастному случаю на производстве.
К доводам о том, что истец сам нарушил пункты 3.4, 3.5, 3.6 Инструкции № по охране труда для навальщиков-свальщиков, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения. Так во исполнение п.3.4 инструкции истец находился со стороны торцов бревен, т.к. расположиться как-либо иначе при осуществлении данных работ было невозможно, учитывая особенности конструкции рабочего места. П.3.5 истцом нарушен не был, при осуществлении работ он занял устойчивое положение, на сколько это было возможно. Образовавшаяся наледь на той поверхности, где стоял истец, песком или иным средством не была обработана, несмотря на то, что администрации ИК-42 неоднократно говорилось о риске поскользнуться. Песок, который находился в спец.ящиках в целях пожаротушения, рабочим брать не разрешалось. П.3.6 также не был нарушен истцом. Все действия были согласованы с напарником. В обязанности напарника истца входила помощь при закатывании очередного бревна на каретку шпалопильного станка и обеспечение поступления бревен. В то время когда один переворачивает бревна, в участии напарника нет необходимости. Травма была получена после первого распила бревна, «казенка» была наполовину полна, его присутствие было не обязательно.
Доказательств того, что после полученной травмы до конца срока отбывания наказания МСЧ исправительного учреждения ненадлежащим образом оказала медицинскую помощь, в силу ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Согласно представленным медицинским документам, имеющимся в материалах гражданского дела ( <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оказана первая медицинская помощь в исправительном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ХО <данные изъяты> <адрес>, где было проведено симптоматическое лечение.
Таким образом, суд рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда исходит из того, что сторона ответчика как работодатель, должным образом не обеспечившая безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу, которому вследствие производственной травмы были причинены вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, так он не может устроиться на работу, соответствующую его навыкам и полученной профессии, испытывает неутихающие боли в руке, которую сложно напрягать при выполнении физических нагрузок, в результате чего на работодателя должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст 151 ГК РФ, ст.ст. 219,220 ТК РФ, ст 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, молодой возраст ФИО2, невозможность трудоустроиться на работу по причине неутихающих болей в руке, с учетом принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний и объема работы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 15 000 рублей на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты>-возврат государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФКУ ОИУ № с особыми условиями хозяйственной деятельности ФИО1 по <адрес> о компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ ОИУ № с особыми условиями хозяйственной деятельности ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Решение вступило в законную силу
Судья Свердловского
Районного суда <адрес> Т.П.Смирнова