Копия дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.П.
при секретаре Поздеевой Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно поученного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО5 Указано, что гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства <данные изъяты> №,на момент ДТП,была застрахована ЗАО СО «Надежда», страховой полис серии <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на выплату страхового возмещения к истцу обратился ответчик, в связи с чем последнему в установленном законом порядке было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, путем перечисления денежных средств по указанным банковским реквизитам. Однако согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал 80 % вины ФИО5 и 20% вины ФИО4 в вышеуказанном ДТП, а именно нарушение ФИО5 п.8.4. ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Помимо этого, ФИО1 предоставил отчет ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно которому размер причиненного ущерба автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты>, которое было принято во внимание Центральным районным судом <адрес> в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, общая сумма ущерба причиненного ФИО1 в ДТП составила: <данные изъяты> ( восстановительный ремонт) <данные изъяты> ( затраты на экспертизу) +<данные изъяты> ( хранение на автостоянке<данные изъяты>где 20% от общей суммы ущерба составит <данные изъяты>. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> В связи с тем, что ФИО1 неосновательно получил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и в добровольном порядке до подачи иска требования ЗАО СО «Надежда» не удовлетворил, истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=<данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском, и просит взыскать с ФИО1 незаконно полученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать с ФИО1- <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем предоставила суду соответствующее заявление, где также указала, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В зал судебного заседания не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>/№, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ,поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО СО «Надежда», и в результате нарушения ФИО4 п.1.3,9.10,10.1 ПДД РФ, согласно постановлению начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к истцу на выплату страхового возмещения обратился собственник автомобиля <данные изъяты>/№ ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ получил страховую сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ и сметой ООО « Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие 80 % вины ФИО5 в ДТП и 20 % вины ФИО4, а именно нарушение ФИО5 п.8.4 ПДД, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение материального ущерба ФИО6 и ФИО1 <данные изъяты>
Как усматривается из отчета ООО КЦПОиЭ «Движение» об оценке рыночной стоимости объекта оценки-права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа поврежденных частей, узлов,агрегатов и деталей подлежащих замене от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО1, размер ущерба составил <данные изъяты> <данные изъяты>
Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, указано, что мировым судом обоснованно установлено наличие вины в ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, как водителя Кондратьева, допустившего нарушение п.8.4. ПДД РФ, так и в действиях водителя Беляева, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, при этом суд апелляционной инстанции согласился и с размером страхового возмещения, определенного на основании отчета об оценке ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>
Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>№ принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО5 Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено 80 % вины ФИО5 и 20% вины ФИО4 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, где указано, что ФИО5 нарушил п.8.4.ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> копиями страховых полисов.
При подаче иска стороной истца был предоставлен расчет суммы ущерба, причиненного ФИО1, который составил <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> ( стоимость восстановительного ремонта<данные изъяты> (затраты на экспертизу, согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ( затраты на хранение автомобиля на стоянке), из которого 20% составляет - <данные изъяты> копеек. Таким образом сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> копеек).
Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> установлено 80 % вины водителя ФИО5 и 20 % вины водителя ФИО4 в вышеуказанном ДТП, апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет об оценке ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика составляет <данные изъяты>, истцом страховая сумма в размере <данные изъяты> выплачена ответчику, которая в свою очередь получена ФИО1 без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.
Поскольку вина ФИО5 в вышеуказанном ДТП составляет 80 %, ФИО1 получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, общая сумма ущерба, причиненного его автомобилю составила <данные изъяты> где 20% вины это <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым требование истца удовлетворить, взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Также обоснованными являются требования ЗАО СО «Надежда» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> (согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного страхового возмещения,– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО СО «Надежда» <данные изъяты> в счет незаконно полученного страхового возмещения, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Т.П. Смирнова