<данные изъяты> Дело №2-2557/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2012 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Толкачевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроуховой Нинель Ивановны к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Остроухова Н.И. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 взяла у нее взаймы 200 000 рублей и обязалась возвратить указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей была возвращена сумма долга в размере 84 000 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 116 000 рублей до настоящего времени ей не возвращена. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 116 000 рублей.
В судебном заседании истица Остроухова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в 2010 году ответчица взяла у нее в долг денежные средства в размере 200 000 рублей. 84 000 рублей были ей возвращены. Оставшаяся сумма долга в размере 116 000 рублей до настоящего времени ей не возвращена.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила суду ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью ее представителя ФИО5. Суд признал неявку ответчицы ФИО2 в судебное заседание неуважительной ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что ФИО5 является ее представителем, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность неявки ответчицы и ее представителя в судебное заседание.
Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Остроуховой Н.И. и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взяла в долг у Остроуховой Н.И. денежные средства в размере 200 000 рублей.Срок возврата денежных средств был определен – ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной ФИО2 о получении еюу истицы в долг денежных средств в сумме 200 000 рублей (л.д.11).
Также в судебном заседании установлено, что ответчицей были частично исполнены обязательства по договору займа. ФИО2 была возвращена сумма в размере 84 000 рублей в качестве оплаты по договору займа. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, данными в судебном заседании.
Поскольку ответчицей обязательство по возврату суммы займа в размере 116 000 рублей (200000-84000) до настоящего времени не исполнено, исковые требования Остроуховой Н.И. к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 116 000 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению. В пользу истицы с ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 116 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска, в размере 3520 рублей. Понесенные истицей расходы подтверждаются платежным документом (л.д.3).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Остроуховой Нинель Ивановны к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Остроуховой Нинель Ивановны сумму долга по договору займа – 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины – 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна
Председательствующий Е.В.Горбачева