<данные изъяты> дело №2-2345/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2012 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.
при секретаре – Толкачевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО6» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 рублей. Согласно п. 8.5 кредитного договора ФИО1 обязалась уплатить единовременную комиссию за организацию кредитного процесса в размере 3% от суммы кредита, т.е. в размере 42 000 руб. Считает, что условия кредитного договора в части взимание комиссии за организацию кредитного процесса, являются недействительными, ущемляют права ФИО1 как потребителя, поскольку условия договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за организацию кредитного процесса не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. Просит признать п.8.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО7, устанавливающий обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за организацию кредитного процесса, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 42 000 рублей, уплаченных в качестве комиссий за организацию кредитного процесса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 218,67 рублей, неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу ФИО6
Представитель ФИО6 ФИО3 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду заявление.
Представитель ответчика – ФИО7 ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление. Также представила суду отзыв, в котором указала о своем несогласии с исковыми требованиями, сославшись на то, что условия о взимании единовременной комиссии за организацию кредитного процесса не имеют никакого отношения к комиссии за ведение/открытие/обслуживание банковского счета, является платой за исполнение установленной договором обязанности Банка по предоставлению кредита и не является платой за оказание какой-то дополнительной услуги Банка. Также считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4218,67 руб. является неправомерным, расчет представленный истцом не соответствует нормам законодательства. Кроме того, считает что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку отсутствует нарушение сроков оказания услуг со стороны Банка. Также считает, что отсутствуют основания для возмещения Банком морального вреда.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 400 000 рублей с уплатой 18,5 % годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).
Согласно п. 8.5. кредитного договора заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за организацию кредитного процесса 3 % от суммы кредита, указанного в п. 8.1 настоящего договора – 1 400 000 руб. Данный единовременный платеж за организацию кредитного процесса в размере 42 000 рублей был уплачен ФИО1 при получении кредита (л.д.5-7, 9).
При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования ФИО6 в интересах ФИО1 о признании недействительным п.8.5. кредитного договора и о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы уплаченного единовременного тарифа за организацию кредитного процесса в сумме 42 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также обоснованными являются требования ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На день обращения истца с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых.
При таких обстоятельствах, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 24.02.2011 года по 25.05.2012 года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составят 4 256 рублей (42 000 рублей (сумма долга) *8% (годовых)/360 (количество дней в году) *456 дня (время существования обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами).
Поскольку истец при обращении в суд, просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 4218,67 рублей, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4218,67 рублей.
Также обоснованными являются требования истицы о взыскании неустойки.
Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2012 года в адрес ответчика поступила претензия ФИО1, в которой она просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие ее оплачивать комиссию за выдачу кредита, недействительным, и о возврате денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссией в сумме 42 000 рублей (л.д.10). Однако ответ на указанную претензию ФИО1 получен не был.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО6 в интересах ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. За период с 23.05.2012 года по 01 июня 2012 года (10 дней), с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований, в пределах заявленного истцом срока, неустойка составляет 12 600 рублей (42 000 рублей*3%*21).
В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в отзыве представителем ответчика делается ссылка на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1 до 5 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав ФИО1 как потребителя, требования ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО7 компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступающими в силу с 01.01.2010 года) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истица обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной ею по договору единовременной комиссии за организацию кредитного процесса, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО7 подлежит взысканию штраф в доход потребителя - ФИО1 в размере 27 109,33 рубля (42000+4218,67+5000+3000/2), из которых 13 554,67 рублей (27109,33/2) подлежат взысканию в пользу ФИО6
В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 736, 56 рублей.
Доводы представителя ФИО7 о том, что условия о взимании единовременной комиссии за организацию кредитного процесса не имеют никакого отношения к комиссии за ведение/открытие/обслуживание банковского счета, является платой за исполнение установленной договором обязанности Банка по предоставлению кредита и не является платой за оказание какой-то дополнительной услуги Банка являются необоснованными по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 единовременную комиссию за организацию кредитного процесса в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 218,67 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего 54 218,67 рублей.
Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 736,56 рублей.
Взыскать с ФИО7 штраф в доход ФИО1 в размере 27 109,33 рублей, из которых 13 554,67 рублей взыскать в пользу ФИО6
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Председательствующий Е.В.Горбачева