<данные изъяты> Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июля 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.
при секретаре Коневой О.К.,
с участием истицы Бабушкиной О.А.,
ответчика Белова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, Бабушкиной Ольги Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Белову Сергею Андреевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО14, ФИО9 О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к Белову С.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году семье ФИО5 был выдан ордер на указанную квартиру. В данной квартире проживают истцы, ответчик вписан в ордер, однако фактически никогда не вселялся в вышеуказанную квартиру, при этом в течение нескольких лет он не пользуется квартирой, не несет расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг. На основании вышеизложенного истцы считают, что Белов С.А. не приобрел право пользования жилой площадью.
В судебном заседании Бабушкина О.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что Белов С.А. является сыном ФИО5 и её (Бабушкиной О.А.) братом, как член семьи был указан в ордере на спорную квартиру, однако никогда в нее для постоянного проживания не вселялся, регистрация по указанному адресу носит формальный характер. Фактически в настоящее время Белов С.Н. проживает по другому месту жительства у своей гражданской жены, намерений проживать в спорной квартире не изъявлял.
Истица ФИО5 в зал суда не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Белов С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что проживал с матерью в <адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ году после освобождения из мест лишения свободы он был зарегистрирован в спорной квартире. Считает, что поскольку был включен в ордер, то имеет равные права нанимателя с истцами, т.е. в том числе и право проживания в спорной квартире.
Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО16 в зал суда не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году семье Ногтевых был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи указаны ФИО17 и ФИО18 В настоящее время квартиросъемщиком указанной квартиры является дочь ФИО19 – ФИО5
В судебном заседании установлено, что с момента получения ордера № и согласно выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы и в настоящее время проживают ФИО5, ФИО9 О.А., ФИО1, ФИО9 П.В., ФИО9 В.В. и ФИО4 Кроме того, в <адрес> зарегистрирован ответчик Белов С.А. Однако регистрация ответчика по вышеуказанному адресу носит формальный и уведомительный характер, т.к. в квартиру он никогда для постоянного проживания не вселялся, не проживал в ней, не нес расходы по содержанию имущества.
Суд установил, что ответчик ранее проживал в <адрес>, где и был зарегистрирован, в спорную квартиру никогда не вселялся, впоследствии отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ году временно около шести месяцев проживал в квартире по <адрес>. в <адрес>. Также в ДД.ММ.ГГГГ году создал семью и стал с ней проживать по другому месту жительства.
Согласно справке ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ Белов С.А. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд установил, что Белов С.А. не проживает на жилой площади в <адрес>, принадлежащей на праве пользования истцам, никогда в нее не вселялся, был формально поставлен на регистрационный учет по указанному адресу.
Как следует из пояснений самого ответчика, после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года он был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире, временно проживал в ней около 6 месяцев, впоследствии приходил в гости, периодически проживал в ней. После рождения детей истицы Бабушкиной О.А. он добровольно выехал из данной квартиры, в конце ДД.ММ.ГГГГ года создал свою семью и стал с ней проживать. Также пояснил, что за квартиру не платил, поскольку была договоренность с матерью (ФИО5), которая согласилась оплачивать за него коммунальные платежи и квартплату.
Из вышеуказанного следует, что в данной квартире Белов С.А. фактически в течение <данные изъяты> лет не проживает, бремя расходов на содержание жилого помещения не несет, обязанности, вытекающие из договора социального найма не исполняет, т.е. заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика относительно того, что он в настоящее время стал оплачивать коммунальные платежи, в связи, с чем приобрел право пользования жилым помещением, суд находит несостоятельными, поскольку плата за жилое помещение является производной обязанностью от права пользования и не может ставиться в зависимость от его приобретения путем фактического внесения денежных средств за жилье, в связи, с чем оплата за коммунальные услуги не может расцениваться судом как основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, допрошенных в зале судебного заседания, которые пояснили, что являются соседями истцов, ответчика Белова С.А. никогда не видели в квартире истцов, он никогда там не проживал и не проживает, совместного хозяйства с истцами не ведет, вытекающие из договора социального найма не исполняет, т.е. заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО9 В.В. (супруга истицы Бабушкиной О.А.) следует, что он проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента его проживания Белов С.А. не пытался вселиться в спорную квартиру, в ней не проживал, приходил иногда в гости, оплату коммунальных платежей не производит.
Также из пояснений свидетеля ФИО22, допрошенной по ходатайству ответчика, следует, что Белов С.А. является ее сожителем, с которым они проживают в течение <данные изъяты> лет в квартире ее (ФИО22) матери, которую не всегда это устраивает. Ответчик понимает, что в спорной квартире ему негде жить, однако ему надо, чтобы жилье у него было. Квартплату и коммунальные платежи он не платил, только после подачи иска в суд стал оплачивать коммунальные услуги.
Доводы ответчика Белова С.А. о том, что в случае прекращения фактических брачных отношений с ФИО22 он лишается жилой площади, в связи, с чем ему необходимо жилое помещение по <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Белов С.А. не приобрел право пользования спорной квартирой.
Доводы ответчика Белова С.А., что он проживал в спорной квартире, и потому приобрел право проживания в ней, суд также находит несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что Белов С.А. действительно бывал в спорной квартире, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 о том, что они видели ответчика в спорной квартире примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, но, как установлено судом, его пребывание в квартире носило временный и эпизодический характер, поскольку он бывал там у своей сестры и матери как гость.
Поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №), гражданин, обязан встать на регистрационный учет по месту его жительства либо пребывания, ответчик подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Факт наличия регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствуют о возникновении и наличии жилищных прав на него.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5, Бабушкиной Ольги Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Белову Сергею Андреевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, – удовлетворить.
Признать Белова Сергея Андреевича не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева