<данные изъяты> Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
с участием представителя истца Парамонова С.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГв 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты> которым управляла истица (ФИО2) и автомобилем «<данные изъяты>, под управление ФИО9
В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, ущерб составил <данные изъяты> руб. Остаточная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. ФИО10" выплатило страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>), которую истец просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель Парамонов С.Н. иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам. Суду пояснил, что ответчик управлял автомобилем «<данные изъяты>, без учета дорожного покрытия – гололед, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, которым управляла ФИО2, от удара автомобиль ФИО3 отбросило на автомобилем «<данные изъяты>, под управление ФИО9, тем самым ответчик нарушил п. 10.1 ПДД. В действиях истицы состав административного правонарушения отсутствует, в связи, с чем производство в отношении ФИО2 прекращено.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения ответчикао дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>, которым управляла истица (ФИО2) и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО9
ФИО3, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, двигалась в правом ряду со скоростью 30 км/ч, впереди идущий автомобиль начал притормаживать, в связи, с чем он (ответчик)пытался затормозить, однако в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные условия (гололед) и не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущемуся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>, которым управляла истица (ФИО2). От удара с автомобилем истицы «<данные изъяты>», № отбросило на автомобиль <данные изъяты> припаркованный возле дороги.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, под его управлением были причинены значительные механические повреждения, а именно повреждены: капот, лобовое стекло, передний бампер, два передних крыло, правая передняя дверь, левый передний дворник, лобовое стекло, транзитный госномер, скрытые дефекты кузова.
Как следует из справки одорожно – транспортном происшествии,ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов30 минутФИО3, управляя «Камаз»по адресу: <адрес>опустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>.
Согласно Постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Камаз», № нарушил п. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он не выбрал безопасную скорость движения, которая могла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», № под управлением ФИО2, автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО9А.Г. Вместе с тем в силу ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 10.1 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что стоит в причинной связи с ДТП.
При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 не усматривается.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в рамках договора обязательного страхования с ФИО10».
Истец предоставил ФИО10»автомобиль для осмотра и, после предоставления всех необходимых документов обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
ФИО10» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., на основании своих собственных расчетов.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, получил повреждения. Ущерб, согласно Счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей. Остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, при этом годные остатки остались у ФИО2
Таким образом, истцу возмещена лишь часть полученного ущерба в размере <данные изъяты> из требуемых в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 в счет погашения причиненного ущерба оставшейся суммы в размере <данные изъяты>) рублей являются законными и обоснованными.Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 420 <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева