ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года г.Красноярска
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.
при секретаре Лазаревой Г.В.
с участием истца Полеевой Е.В.
представителя истца Талалай К.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Полеевой Евгении Владимировны к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установил:
Полеева Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Полеева Е.В. передала ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 рублей, срок возврата суммы не установлен, но указано, что данная сумма должна быть возвращена по первому требованию. Требование о возврате суммы Полеевой Е.В. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 933,33 рубля. Полеева Е.В. просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 933,33 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, за оформление доверенности – 1 000 рублей, возврат госпошлины 6 219,33 рубля.
Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о необходимости передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.
В судебном заседании истец Полеева Е.В., представитель истца Талалай К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), считали возможным передать дело по подсудности по месту жительства ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы дела, пришел к следуеющим выводам.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно подп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
Судом установлено, что истец Полеева Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по месту жительства ответчика. В ходе подготовки к судебному заседания было установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.45).
Учитываярасноярск ул. тветчика ФИО6 следует, что он в настоящее время проживает по адресу, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Свердловского района г.Красноярска, суд находит, что дело было принято к производству Свердловского суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче дело по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Полеевой Евгении Владимировны к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, передать по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.С. Сенченко