ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты> Дело №2-2019/12
«23» июля 2012 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска
в составе:
председательствующего Сенченко А.С.,
при секретаре Лазаревой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 9 июня 2011 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Chaser № под управлением собственника ФИО6 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 автомобилю ФИО6 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 с заявлением на выплату страхового возмещения обратился ФИО6 ФИО7 выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 69 068 рублей 43 копейки, которая включает в себя: 65 446 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке, 3350 рублей стоимость услуг по проведению оценки, 272 рубля 43 копейки – стоимость телеграммы о вызове виновника ДТП на осмотр. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106 № совершил столкновение с автомобилем Toyota Chaser № и скрылся с места происшествия. Данный факт позволяет ФИО7 предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 69068 рублей 43 копейки, а также судебные издержки в размере 2272 рубля 05 копеек.
В судебное заседание истец - представитель ФИО7 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения едал надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом, как установлено ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 ГК РФ также установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 14 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.02.2009 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ФИО7 Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что владельцем автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер № застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на случай хищения и причинения ущерба.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе от 24 июня 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством.
Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 09.06.2011 года видно, что в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ2106 № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Chaser № под управлением собственника ФИО6
Постановлением мирового судьи судебного участка № В Свердловском районе г. Красноярска установлено, что ФИО2 совершил ДТП, при этом скрылся с места происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в действиях ФИО6 нарушений ПДД не усмотрено, производство по делу прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ видно, то размер страхового возмещения на основании правил страхования составляет 69068 рублей 43 копейки.
По заключению экспертов – оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.21) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Chaser №, 1993 года выпуска, составляет 65446 рублей (л.д.14-20). Согласно квитанции № за услуги экспертизы было оплачено 3350 рублей (л.д.13). О дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства виновник ДТП ФИО2 был извещен телеграммой, стоимость которой составила 272 рубля 43 копейки.
Таким образом сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО7 действующее на основании Устава (л.д.29-30) и свидетельства о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) составила 69068 рублей 43 копейки, которые были выплачены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением на перечисление страховых выплат ЗАО КБ «Кедр» к платежному поручению № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования, полностью возместив ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества. Следовательно, в соотвествии с законом у него возникло право требовать с виновного лица, в пределах выплаченной суммы, убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит, что требования ФИО7 к ФИО2 подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Поскольку судом исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, соответственно, требования истца о возмещении ответчиком расходов по государственной пошлине в размере 2 272 рубля 05 копеек подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 068 (шестьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 43 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 272 (две тысячи двести семьдесят два) рубля 05 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Сенченко