Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 24 июля 2012 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
судьи Сенченко А.С.,
при секретаре Лазаревой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий ФИО12 Дуловой М.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об индексации алиментов и определении задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО12 Дуловой М.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об индексации алиментов и определении задолженности.
В обоснование требований ФИО2 ссылается на то, что указанное постановление нарушает права и законные интересы должника, так как в период с сентября 2004 года по настоящее время он уплачивает в пользу Морозовой Т.Ю. на содержание двоих сыновей алименты в твердой денежной сумме по 1500 рублей на каждого до их совершеннолетия. Однако с 2004 года не было произведено ни одной индексации взысканной денежной суммы, хотя судебный пристав-исполнитель обязан своевременно производить индексацию сумм по алиментным выплатам. Пристав Дулова М.В. несвоевременно произвела индексацию по алиментам, что привело к задолженности в виде крупной денежной суммы, которую оплатить ФИО2 не в состоянии. Данные действия повлекли также нарушение права ФИО2 на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера алиментов. Согласно оспариваемому постановлению пристав произвела индексацию за период с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за весь период действия алиментных обязательств, что противоречит семейному законодательству в части срока исковой давности, применяемому по отношениям ко взысканию алиментов в силу ст. 107 СК РФ. В связи с чем, расчетным периодом, подлежащим индексации является период с декабря 2008 года по апрель 2009 года (дата совершеннолетия сына ФИО6). В отношении второго ребенка ФИО7 расчетным периодом является период с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявитель просит суд приостановить действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его как незаконное.
В судебном заседании ФИО2 участия не принял, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил в суд явку представителя Кузнецовой О.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, просила суд признать действия судебного пристава Дуловой М.В. незаконными.
ФИО12 – Дулова М.В. (по удостоверению), представитель ФИО15 - Долбина Е.А. (доверенность №/д-05-21-ВК от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с заявлением не согласились, пояснив, что нарушений прав заявителя при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.
Заинтересованное лицо Морозова Т.Ю., ее представитель Шорохова Л.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не согласились с заявлением ФИО2, просили суд отказать в его удовлетворении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, представленные из ФИО16, суд считает заявление ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 245, 246 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц; При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 10 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В силу ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.
Судом установлено, что в производстве ФИО16 находится исполнительное производство №, имеющее в настоящее время №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу Морозовой Т.Ю. алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1 500 рублей на каждого.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 Дуловой М.В. разъяснены положения исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что сумма взыскиваемых с ФИО2 алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с указанным определением ФИО12 Дуловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об индексации алиментов и определении задолженности ФИО2 по алиментам в сумме 466 941,79 руб. за период с июня 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,29).
С учетом изложенного, обжалуемое ФИО2 постановление ФИО12 Дуловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для его отмены у суда не имеется. Согласно пояснениям стороны заявителя ФИО2 оспаривает действия пристава-исполнителя, не согласившись с порядком вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности по алиментам в данном процессе им не оспаривается.
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава принято в пределах его компетенции, порядок его вынесения судебным приставом не нарушен, постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы заявителя.
Доводы ФИО2 о том, что пристав произвела индексацию за период с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за весь период действия алиментных обязательств, что противоречит семейному законодательству в части срока исковой давности, применяемому к отношениям по взысканию алиментов в силу ст. 107 СК РФ, не принят во внимание суда, поскольку следует из неправильного понимания стороной заявителя норм закона. Указанные положения ст. 107 СК РФ регламентируют порядок определения периода, за который суд вправе взыскать алименты с должника за прошедший с момента обращения в суд с иском срок. К индексации алиментов, производимой судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» положения ст. 107 СК РФ применению не подлежат. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания на исчисление периода, в течение которого пристав вправе производить индексацию алиментных платежей. Поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно произведена индексация алиментов, подлежащих взысканию с должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что индексация с 2004 года не производилась ни разу. Также вышеуказанный закон не содержит требований об обязательном ежегодном индексировании алиментов, в связи с чем пристав-исполнитель Дулова М.В. обоснованно произвела индексацию суммы алиментов за весь период возникновения алиментного обязательства ФИО2, то есть с 2004 года.
В случае несогласия с порядком индексации, заявитель был вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в случае изменения материального или семейного положения требовать изменения установленного размера алиментов.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).
Однако в судебном заседании установлено, что законные права и интересы ФИО2 обжалуемыми действиями ФИО12 Дуловой М.В. не были нарушены, поскольку они совершены при строгом соблюдении приставом должностных обязанностей и требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО2 о признании незаконными действий ФИО12 Дуловой М.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об индексации алиментов и определении задолженности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья А.С. Сенченко