о защите прав потребителя

Судебные акты /
СФО /
Красноярский край /
Свердловский районный суд г. Красноярска /
о защите прав потребителя

о защите прав потребителя

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Сенченко А.С.

при секретаре Лазаревой Г.В.

с участием истца Асланян С.А.

представителя истца Сузик Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах Асланян Саргиса Ашотовича к ФИО7 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6далее общество) обратилось в суд с иском в интересах Асланян С.А. к ФИО7 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Асланян С.А. было оформлено заявление № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 400 000 рублей с процентной ставкой 13% годовых. Согласно заявлению заемщик оплачивает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 3 960 рублей, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 1 690 рублей. Действия ФИО7 противоречат действующему законодательству и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», что влечет нарушение прав Асланян С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 361,49 рублей. В адрес ФИО7 была направлена претензия с требованием выплатить сумму комиссии Асланян С.А., ответ на претензию не поступил. Расходы на подготовку и отправление претензии составили 1 044,45 рублей. В связи с необходимостью получения юридической помощи Асланян С.А. обратился в Общество. ФИО6 просит признать в интересах Асланян С.А. недействительным п.п.2.8, 2.16 кредитного договора, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскать комиссию за расчетное обслуживание в размере 51 480 рублей, комиссию за зачисление средств на счет клиента в размере 1 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 542,74 рубля, расходы на составление претензии и ее отправление в размере 1 044,45 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, взыскать штраф 50% которого перечислить в доход Общества.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, Общество в интересах Асланян С.А. просило признать недействительным п.п.2.8, 2.16 кредитного договора, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскать комиссию за расчетное обслуживание в размере 74 149,68 рублей, комиссию за зачисление средств на счет клиента в размере 1 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 05,59 рублей, расходы на составление претензии и ее отправление в размере 1 044,45 рублей; пеню в размере 63 360 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, взыскать штраф 50% которого перечислить в доход Общества (л.д.36-37).

В судебном заседании истец Асланян С.А. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца Сузик Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), суду пояснила, что сумма пени рассчитана с момента направления претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, при объеме доказательств, представленных истцом. Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.192 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из ст.15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Асланян С.А. ФИО7 было подано заявление о предоставлении кредита, заключен договор № на сумму 400 000 рублей на период 60 месяцев под 13% годовых с уплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% годовых, сумма ежемесячного платежа определена в размере 13 061,23 рубля (л.д.21-23)

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 400 000 рублей была предоставлена Асланяну С.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета, пояснениями истца.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО7 на имя Асланяна С.А. он оплатил ДД.ММ.ГГГГ комиссию по кредитному договору в размере 1 690 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ комиссию за расчетное обслуживание (комиссия по кредитному договору) по 3 960 рублей, что также подтверждается копиями квитанций (л.д.29-32, 38-44). Таким образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия в размере 75 240 (3 960 * 19) рублей.

В обоснование доводов о том, что возложение платы за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, то есть за открытие и ведение счета, на потребителя услуги – заемщика является незаконным, поскольку ущемляет права потребителя, представитель истца ссылался на то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в рамках кредитного договора и возникает в силу закона. Указанные доводы истца суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 году Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет, ущемляет его права как потребителя, что является основанием для признания условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет на потребителя услуги – заемщика незаконным. Оплаченные заемщиком ответчику денежные средства в суммах 1 690 рублей и 75 240 рублей, по существу являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию в пользу истца Асланяна С.А. с учетом размера заявленных требований в размере 1 690 рублей и 74 149,68 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, Асланян С.А. просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8%, всего в сумме 5 273,50 рублей. Суд, при расчете процентов исходит из ставки рефинансирования 8% на день подачи иска, сумма процентов составит:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 960 * 28/360 * 8% = 28,8;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*2) * 30/360 * 8% = 52,8;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*3) * 31/360 * 8% = 81,84;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*4) * 28/360 * 8% = 98,56;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*5) * 30/360 * 8% = 132;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*6) * 30/360 * 8% = 158,4;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*6+242,62) * 2/360 * 8% = 10,67;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*6+242,62+3 717,38) * 24/360 * 8% = 147,84;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*8) * 30/360 * 8% = 211,2;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*9) * 32/360 * 8% = 253,44;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*10) * 28/360 * 8% = 246,40;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*11) * 30/360 * 8% = 290,40;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*12) * 31/360 * 8% = 327,36;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*13) * 29/360 * 8% = 331,76;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*14) * 30/360 * 8% = 369,60;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*14+1 052,78) * 2/360 * 8% = 25,11;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*14+1 052,78+2 907,22) * 27/360 * 8% = 356,40;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*16) * 30/360 * 8% = 422,40;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*16+1 090,32) * 7/360 * 8% = 100,26;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*16+1 090,32+2 869,68) * 24/360 * 8% = 359,04;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*16+1 090,32+2 869,68+29,09) * 3/360 * 8% = 44,90;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*16+1 090,32+2 869,68+29,09+3 930,91) * 24/360 * 8% = 380,16;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*16 + 1 090,32 + 2 869,68 + 29,09 + 3 930,91 + 67,86) * 6/360 * 8% = 95,13;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3 960*16 + 1 090,32 + 2 869,68 + 29,09 + 3 930,91 + 67,86 + 3 892,14) * (30+11)/360 * 8% = 735,68,

А всего: 28,8 + 52,8 + 81,84 + 98,56 + 132 + 158,4 + 10,67 + 147,84 + 211,2 + 253,44 + 246,40 + 290,40 + 327,36 + 331,76 + 369,60 + 25,11 + 356,40 + 422,40 + 100,26 + 359,04 + 44,90 + 380,16 + 95,13 + 735,68 = 4 960,15 рублей.

Кроме того, согласно квитанции о получении 1 000 рублей ООО «Защита +» Асланян С.А. обратился к ним для подготовки претензии у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ оплатил указанную сумму. Копия данной претензии стороной истца суду не представлена, сведения о ее получении ответчиком также отсутствуют в связи с чем суд считает необходимым требования потребителя о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке удовлетворить, однако, взыскать указанную сумму не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено Асланян С.А. в уточненном исковом заявлении, а с момента подачи в суд искового заявления, подтверждающего, что с указанного времени ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком исполнены не были по день определенный стороной истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 246 918,43 (74 149,68 * 3% * (30*3+21) рубля, с учетом требований истца 63 360 рублей. Вместе с тем, учитывая, что неустойка является штрафной санкцией, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер неустойки, определив к взысканию 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора в виде возложения навязанной услуги по оплате комиссий. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.97 № 7, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Истец Асланян С.А. обратился в суд с иском о защите своего нарушенного права, ответчик получил исковое заявление, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере цены иска, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере 50 399,92 рубля (1 690 + 74 149,68 + 4 960,15 + 15 000 + 5 000/50%) в доход местного бюджета.

Кроме того, поскольку в защиту интересов Асланян С.А. в суд обратилосб Общество, которое и представляло его интересы в суде, то в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу общества. При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу заявителя - организации составляет 25 199,96 рублей (50 399,92 / 50%).

Требования истца о взыскании расходов на оплату за составление претензии в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи Асланян С.А. обратился в ООО «Защита+» для составления претензии, услуга ему была оказана, он оплатил 1 000 рублей, что подтверждается копией квитанции. Требования о взыскании почтовых расходов в размере 44,45 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика, не приложена квитанция, подтверждающая размер понесенных расходов в силу ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителя» при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом ст.103 ГПК РФ со Сбербанка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 273,99 рублей (1 690 + 74 149,68 + 4 960,15 + 15 000 – 20 000) *3% + 800) + 200).

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 интересах Асланян Саргиса Ашотовича к ФИО7 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Асланяном Саргисом Ашотовичем, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет на потребителя услуги.

Взыскать с ФИО7 в пользу Асланяна Саргиса Ашотовича сумму комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет в размере 1 690 рублей и 74 149,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 960,15 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета штраф в сумме 50 399,92 рубля, 50 % пятьдесят процентов от суммы которого 25 199,96 рублей, перечислить в пользу региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».

Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 3 273,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в интересах Асланян Саргиса Ашотовича к ФИО7 о вызскании почтовых расходов в размере 44,45 рублей, отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Сенченко