Дело № 2-148/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 16 мая 2012 года
Свердловский районный суд в составе:
председательствующего судьи – Сенченко А.С.
при секретаре Лазаревой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Tоyota Rav 4», гос.номер №, и автомобилем «Ford Focus», гос.номер №, застрахованным в ФИО9 Из дефектовочной ведомости следует, что автомобиль получил значительные повреждения, стоимость устранения которых превышает 75% страховой суммы по полису, автомобиль «Ford Focus», гос.номер №, признан неподлежащим восстановлению. На основании п.12.20 Правил добровольного страхования автострахования средств ФИО9 №, п. 8 Условий страхования, а так же п. 5, ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения стоимости автомобиля №, расчету амортизационного износа, с учетом стоимости годных остатков, соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика, ФИО9 выплатило ФИО14 страховое возмещение в сумме 421 831,69 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению об оценке стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Ford Focus», гос.номер № в поврежденном состоянии составила 101 000 руб. Так как автомобиль перешел в собственность ФИО9, к страховщику, выплатившему возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ была признана ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ФИО16 ФИО16 произвела страховую выплату в сумме 120 000 руб. Остаток по возмещению убытков составил 200 831,69 руб. (421 831,69 -101 00,00 – 120 000). ФИО9 просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки в размере 200 831,69 рублей, судебные расходы в виде возврата госпошлины 5 208,32 рублей.
Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживал, просил рассмотреть дело их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ФИО16 ФИО5, ФИО20, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.
Суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом в названной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст.1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку выплату страхового возмещения страхователю по его заявлению страховщик (истец) произвел, то к нему в силу ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором столкнулись автомобили «Тойота РАВ-4», под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и ФИО22 принадлежащий на праве собственности ФИО20 под управлением водителя ФИО5
Между ФИО9 и ФИО20 заключен договор о полном страховании «Автокаско» автомобиля «Форд Фокус», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой стоимостью 459 690 рублей, полис от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 от ФИО20 передано право собственности на автомобиль «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ истец указанный автомобиль принял (л.д.12-13).
В счет страхового возмещения истцом ФИО9 в пользу ФИО20 выплачено 421 831 рубль 69 коп (л.д.50).
Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована на момент ДТП в ФИО16 которое признало указанный случай страховым и выплатило ФИО9 сумму ущерба в размере 120 000 рублей. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указана водитель ФИО1
Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Форд фокус». Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось. Вину в ДТП ФИО1 признала полностью, что подтверждается ее собственными объяснениями в рамках административного производства.
По заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» на момент ДТП с учетом износа составила 375 072 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля «Форд Фокус» составила 131 953,67 руб. (л.д.116).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, между потерпевшим ФИО20 и истцом по настоящему делу ФИО9 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (автокаско).
Таким образом, в рассматриваемом случае суд, применяя положения ст.ст.15, 929, 931 и 965 ГК РФ, приходит к выводу о наличии законных оснований по взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации убытков в виде выплаченной истцом потерпевшему ФИО20 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей (с учетом выплаченной страхователем ответчика по договору обязательного страхования суммы и стоимости годных остатков). Расчет: 421 831,69-120 000 - 131 953,67 =169 878,02 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, подлежат применению по аналогии правила, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера убытков по договорам ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку следуют из неверного понимания норма материального закона.
В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 597,56 руб.
Из дела видно, что стоимость проведения экспертизы составляет 7 500 рублей, ООО КЦПОиЭ «Движение» просило в судебном порядке взыскать указанные судебные расходы (л.д.126). Суд считает возможным взыскать расходы по оплате экспертизы с ответчика ФИО1, поскольку оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не произведена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 169 878 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 4 597 рублей 56 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО37 расходы по оплате услуг экспертов в сумме 7 500 рублей.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Сенченко