Дело № 2-973/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Сенченко А.С.
при секретаре – Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской Натальи Вадимовны к ФИО11 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дубровская Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, работала в должности специалиста по кадрам. Приказом директора учреждения с ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию, однако данное увольнение считает вынужденным, произведенным под сильным моральным воздействием на нее со стороны руководства. При увольнении истице выдали трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, но без подписи директора ФИО6 и печати организации. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в государственную инспекцию труда с просьбой разобраться в ситуации, в результате чего руководителю направлено предписание поставить печать и личную подпись. ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика предложение прибыть в учреждение для оформления трудовой книжки. С момента увольнения истица не могла устроиться на работу, поэтому просила суд возместить ей заработную плату за время вынужденного прогула за октябрь 2011 г. – 16 159,38 руб., за ноябрь 2011 г. – 16 159,38 руб., за декабрь 2011 г. -16 159,38 руб. Кроме того, просила компенсировать ей моральный вред за нарушения ее трудовых прав в сумме 48 478,14 руб.
В судебном заседании истица Дубровская Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, аналогичным вышеизложенным, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что трудовую книжку ответчик ей не выдавал, истица взяла ее сама в день увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ, также она лично внесла в нее запись об увольнении по собственному желанию, поскольку работала в кадрах и имела доступ к трудовым книжкам всех сотрудников. После чего в тот же день отдала книжку на подпись директору, однако последний по непонятным ей причинам отказался оформить трудовую книжку надлежащим образом, предложив приехать на следующей неделе. Истица покинула рабочее место после 17 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, забрав с собой трудовую книжку. Снова прибыв к ответчику за оформлением трудовой книжки через неделю после увольнения, истица опять получила отказ.
Представители ответчика – Ростовцев Г.П. (Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), Клевцова С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что истица забрала трудовую книжку до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при сдаче дел ее книжка не была обозначена в Акте. В день увольнения истица не обращалась к нему с просьбой поставить печать и подпись, рабочее место покинула около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт. На его вопрос об оформлении книжки, истица ответила, что трудовая книжка находится у нее дома, поэтому сегодня она ее предъявить не может. После ДД.ММ.ГГГГ Дубровская Н.В. к нему не обращалась.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пунктами 35, 40 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дубровская Н.В. принята на должность специалиста по кадрам в ФИО11, с ней заключен срочный трудовой договор (л.д.81,84).
Приказом директора училища от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Дубровская Н.В. уволена с работы по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФИО11 в день увольнения работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку с внесенной записью об увольнении и произвести с ним окончательный расчет (л.д.94).
Как следует из пояснений истица, расчет при увольнении с работником произведен в полном объеме, претензий по объему окончательных выплат работник к работодателю не имеет.
В обосновании иска Дубровская Н.В. ссылается на виновные действия работодателя, которые выражались в несвоевременной выдаче ей на руки оформленной трудовой книжки.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца, поскольку из пояснений Дубровской Н.В., полученных в ходе рассмотрения дела, следует, что она лично внесла в свою трудовую книжку запись № об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а затем расписалась в получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ на руки в книге учета движения трудовых книжек. Таким образом, судом достоверно установлено, что трудовая книжка с внесенной записью об увольнении была выдана работодателем и получена истицей в день ее увольнения с работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка стороны истца на то, что работодатель виновен в ненадлежащем оформлении трудовой книжки, а именно отказал ей в проставлении печати учреждения и подписи директора, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из пояснений истицы, а также свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица пыталась передать директору ФИО6 свою трудовую книжку для надлежащего оформления, в связи с чем, до 17 часов они находились на работе, ожидая возвращения директора с территории училища. Между тем, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснениями Клевцовой С.В., Ростовцева Г.П., а также имеющимся в материалах дела Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Дубровская Н.В. и ФИО9 покинули рабочее место в 16 часов 30 минут, не представив директору трудовые книжки для подписи (л.д.139). Указанный факт подтвержден также Актом проверки государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135). Таким образом, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении работодателя от надлежащего оформления трудовой книжки Дубровской Н.В. Факт получения истицей трудовой книжки удостоверен ее личной подписью в книге учета движения трудовых книжек, представленной суду стороной ответчика для обозрения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии вины работодателя в несвоевременном оформлении трудовой книжки работника Дубровской Н.В. В связи с чем, суд не имеет законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, судом не установлены конфликтные отношения между спорящими сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что по вине работодателя истица была лишена дальнейшей возможности трудиться, не имеется. Из пояснений Дубровской Н.В. следует, что ни в Центр занятости населения, ни к иным работодателям по вопросу трудоустройства после увольнения из училища она не обращалась (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств отказа в трудоустройстве по причине ненадлежащего оформления трудовой книжки суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дубровской Натальи Вадимовны к ФИО11 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты получения сторонами копии мотивированного решения.
Судья А.С. Сенченко