РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.
при секретаре Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, Сороченко Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сороченко Алексея Константиновича к ФИО10 о признании кредитного договора незаключенным,
установил:
ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО2, Сороченко А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 в настоящее время ФИО10 и ФИО2, Сороченко А.К. заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты заемщика и созаемщика. Кредитный договор состоит из составных частей, включающих в себя общие условия договоров кредитования физических лиц в ФИО14 заявление (оферту о заключении договоров) и Тарифы. В соответствии с договором заемщикам ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей по<адрес> % годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств в безналичном порядке на счет ФИО2 (согласно выписке по счету ФИО2 и расписке в получении банковской карты). Таким образом, по мнению истца, заемщики приняли на себя обязательство кредитования и погашения кредита согласно графику платежей и процентов ежемесячно в указанном в графике размере. Однако, заемщики нарушали установленные графиком сроки и с ДД.ММ.ГГГГ не платят по кредиту. Задолженность заемщиков составила: по основному долгу по кредиту – 385 049 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 63 633 рубля 42 копейки, штраф за просроченный платеж 900 рублей. Просит взыскать с ФИО2 и Сороченко А.К. в пользу ФИО10 солидарно денежные средства в сумме 449 583 рубля 13 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 7695 рублей 83 копейки.
Ответчиком Сороченко А.К. подано встречное исковое заявление к ФИО10 о признании кредитного договора незаключенным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, Сороченко А.К. заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты заемщика и созаемщика. Однако, по мнению истца – ответчика по первоначальному иску, к отношениям между Банком и Сороченко А.К. не применимы общие условия кредитования физических лиц в ФИО14 на которые ссылается банк, так как указанные общие условия Сороченко А.К. не подписывались, подпись Сороченко А.К. в экземпляре общих условий в соответствующей графе отсутствует, таким образом какие-либо обязательственные отношения между банком и Сороченко А.К. не возникли, действующий договор между ними отсутствует, поскольку Сороченко А.К. не получил от банка каких-либо денежных средств, а значит, кредитный договор между ними не был заключен, Сороченко А.К. не стал по отношению к банку обязанным лицом, следовательно, кредитный договор действует только в отношении ФИО2, получившей по нему денежные средства. Также Сороченко А.К. не является поручителем, так как договор о поручительстве с ним не заключался. Просит признать кредитный договор № от 10.02.2009г. между ФИО10 и Сороченко А.К. незаключённым.
В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску) ФИО10 Сингурли Е.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была надлежаще извещена, направила в суд представителя Герасимову О.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исковые требования ФИО10 признала, факт имеющейся задолженности по кредитному договору не оспаривала, не возражала против удовлетворения иска в полном объеме.
Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) Сороченко А.К., его представитель Испайханов Т.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что кредитный договор именно с Сороченко А.К. является не заключенным, деньги были получены на счет ФИО2, спорные отношения необходимо квалифицировать как договор займа, заключённый между ФИО10 и ФИО2
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 и Сороченко А.К. на предоставление персонального кредита между ФИО14 и заемщиком ФИО2, созаемщиком Сороченко А.К. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 500 000 рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев. Указанный кредитный договор состоит из Общих условий договоров кредитования физических лиц в ФИО14, заявления созаемщиков (оферты о заключении договоров) и Тарифов. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику и созаемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в Заявлении и Общих условиях, тарифах, зачислив сумму на счет, открытый заемщику, а заемщик и созаемщик обязуются вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, а также исполнить иные обязательства по договору. Заявление (оферта-предложение о заключении договора) подписано заемщиком и созаемщиком (л.д.6). С графиком платежей по кредиту заемщик и созаемщик ознакомлены лично, о чем свидетельствуют их подписи, подлинность которых не оспаривалась ни одной из сторон. Согласно условиям кредитного договора заемщик ФИО2 и созаемщик Сороченко А.К. обязались ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить сумму в размере 16086 рублей 85 копеек в счет погашения кредита и процентов по нему, начисленных за пользование кредитом (л.д.8-9).
Выпиской по счету ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 перечислены 500 000 рублей в качестве предоставления кредита частному лицу. Обязанность Банка по кредитному договору исполнена полностью.
Из материалов дела видно, что ответчики допускали неоднократно нарушения условий кредитного договора по своевременной выплате долга. В расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ФИО10 составляет по основному долгу 385 049 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом 63 633,42 руб., штраф 900 руб. Общая сумма задолженности с учетом процентов на просроченный основной долг и штраф за просроченный платеж составляет 449 583 рубля 13 копеек (л.д.16-19).
Доказательств того, что расчет истца неверно отражает размер взыскиваемой задолженности, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено. Размер задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком кредитования малого бизнеса с одной стороны и Созаемщиками ФИО2, Сороченко А.К. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2, Сороченко А.К. кредит в сумме 500 000 рублей по<адрес>% годовых сроком на 60 месяцев, а созаемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и сроках, указанных в договоре.
Учитывая, что заемщиком и созаемщиком неоднократно допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 449583 рубля 13 копеек: по основному долгу по кредиту – 385049 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 63633 рубля 42 копейки, штраф за просроченный платеж 900 рублей, в солидарном порядке с ФИО2, Сороченко А.К. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ со стороны ответчиков ФИО2 и Сороченко А.К. в долевом порядке в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, по 3 848 рублей с каждого из ответчиков (7695,83руб.:2). При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 7695 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).
Требования истца Сороченко А.Н. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Сороченко А.К. незаключенным поскольку Сороченко А.К. не получил от банка каких-либо денежных средств и как следствие не стал заемщиком банка, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с нарушением п.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику ФИО2 с требованием о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся на него процентов и неустойки (л.д.21)
Как видно из заявления на предоставление персонального кредита (оферты) каждый из подписавшихся – заемщик ФИО2 и созаемщик Сороченко А.К. обязались каждый вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании указанных обстоятельств дела у заемщика Сороченко А.К. также возникли с момента подписания договора обязанности по погашению задолженности перед Банком по кредитному договору, от исполнения которых уклоняется заемщик ФИО2 В связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.
Доводы стороны Сороченко А.К. о том, что спорные правоотношения возникли из договора займа денежных средств между Банком и ФИО2, являются несостоятельными, поскольку отношения между кредитной организацией и заемщиками регулируются специальными нормами права, содержащимися в параграфе 2 главы 42 ГК РФ.
Довод Сороченко А.К. о том, что он не получал деньги по кредиту, вся сумма поступила на счет, открытый на имя ФИО2, поэтому с ним кредитный договор следует считать не заключенным по безденежности, не принят во внимание суда, поскольку из заявления –оферты следует, что банк открывает и обслуживает текущий счет на ФИО2, денежные средства в сумме 500 000 рублей переводит на этот счет, о чем проинформирован и с чем выражал согласие Сороченко А.К. (л.д.7) Поэтому не имеет юридического значения, кто из созаемщиков получал денежные средства и на чье имя был открыт текущий счет. Солидарная обязанность по выплате всей суммы долга в этом случае сохраняется у обоих заемщиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого ФИО10 к ФИО2, Сороченко Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Сороченко Алексея Константиновича в пользу ФИО10 задолженность по кредитному договору в размере 385 049 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом 63 633 рубля 42 копейки, штраф за просроченный платеж 900 рублей, а всего 449 583 рубля 13 копеек.
Взыскать в долевом порядке с ФИО2, Сороченко Алексея Константиновича в пользу ФИО10 уплаченную государственную пошлину в сумме 3 848 рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Сороченко Алексея Константиновича к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.С. Сенченко